Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
77-40834 Généré par l'IA

Architect v. Former Employee: Prescription Period for Issuance of Work Certificate

Numéro de cause 77-40834
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employer, an architect, was ordered by a lower court to issue a work certificate to a former employee, sought via a claim filed in 1975 concerning employment that ended in 1966, and the employer appealed, arguing the claim was subject to a shorter prescription period or that the thirty-year prescription period argued by the court was inapplicable. The higher court upheld the decision, reasoning that the action for the delivery of a work certificate was not governed by the shorter prescription period applicable to certain employment claims but rather fell under the thirty-year prescription period of the Civil Code, a reasoning sufficient to justify the lower court's ruling despite the employer's opposition based on prescription.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Art. 49 du Livre 1er de l'ancien Code du travail; Architect v. Former Employee: Prescription Period for Issuance of Work Certificate: The higher court upheld the decision, reasoning that the action for the delivery of a work certificate was not governed by the shorter prescription period applicable to certain employment claims but rather fell under the thirty-year prescription period of the Civil Code, a reasoning sufficient to justify the lower court's ruling despite the employer's opposition based on prescription.

Mots-clés

Généré par l'IA
prescription contrats de travail attestation de salaire responsabilité de l'architecte incapacité de travail médicale effets du certificat

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
Art. 49 du Livre 1er de l'ancien Code du travail
This article, although cited in the appeal, was distinguished as not applicable to the action for delivery of the work certificate, which is governed by the thirty-year prescription.
Généré par l'IA
95-44231
Employee v. Employer Regarding Late Unemployment Certificate and Prescription Period
89-44759
Employee Reimbursement Obligation: Prescription Period Dispute
20-19014
Employer v. Employee Regarding Prescription of Disciplinary Facts
77-40729
Employer's Obligation to Provide Work Certificate Despite Part-Time Status
14-18253
Supreme Court Decision on Prescription Period for Employment Claims Interrupted by Initial Labor Court Filing

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
Art. 49 du Livre 1er de l'ancien Code du travail

This article, although cited in the appeal, was distinguished as not applicable to the action for delivery of the work certificate, which is governed by the thirty-year prescription.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 2, 2271 ANCIEN ET 2277 NOUVEAU, 2223, 2262 DU CODE CIVIL, DE L'ARTICLE 6 DE LA LOI N. 71-568 DU 16 JUILLET 1971, 49 DU LIVRE 1ER DE L'ANCIEN CODE DU TRAVAIL, L. 143-14 DU CODE DU TRAVAIL, 125, 455 ET 458 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, DEFAUT DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE :

ATTENDU QUE GRIDAINE, ARCHITECTE, QUI AVAIT EMPLOYE MORANDI DU 2 MAI 1963 AU 31 JANVIER 1966, EN QUALITE DE COMMIS, FAIT GRIEF AU JUGEMENT ATTAQUE DE L'AVOIR CONDAMNE A LUI REMETTRE UN CERTIFICAT DE TRAVAIL SOUS ASTREINTE, SUR LA DEMANDE INTRODUITE LE 18 AVRIL 1975 PAR MORANDI, AUX MOTIFS NOTAMMENT QUE LA NOUVELLE PRESCRIPTION QUINQUENNALE INSTITUEE PAR LA LOI DU 16 JUILLET 1971 N'ETAIT PAS APPLICABLE, QUE LA COURTE PRESCRIPTION DE L'ARTICLE 2271 ANCIEN DU CODE CIVIL N'ETAIT PAS INVOQUEE ET QUE LA PRESCRIPTION ETAIT DEVENUE TRENTENAIRE, ALORS QUE LA PRESCRIPTION AVAIT ETE OPPOSEE PAR GRIDAINE, EN DEPIT DE SON ERREUR SUR SA DUREE, ET QU'EN TOUT CAS ELLE N'ETAIT PAS DEVENUE TRENTENAIRE;

MAIS ATTENDU QUE L'ACTION EN DELIVRANCE DU CERTIFICAT DE TRAVAIL, ETANT D'UNE NATURE DIFFERENTE DE CELLE PREVUE A L'EPOQUE A L'ARTICLE 49 DU LIVRE 1ER DE L'ANCIEN CODE DU TRAVAIL, SE TROUVAIT, EN L'ABSENCE D'UN TEXTE PARTICULIER EN REDUISANT LA DUREE, SOUMISE A LA PRESCRIPTION DE TRENTE ANS; QUE CES MOTIFS SUBSTITUES A CEUX DU CONSEIL DE PRUD'HOMMES, JUSTIFIENT LA DECISION; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE;

PAR CES MOTIFS :

REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU LE 15 NOVEMBRE 1976 PAR LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES DE CANNES.