Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
73-40801 Généré par l'IA

Employer Appeal Against Opposition to Judgment Overturning Default Judgment

Numéro de cause 73-40801
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An employer appealed a decision that deemed an opposition filed by a former employee admissible and well-founded against a prior judgment that had itself overturned a default judgment in favor of the employee; the court quashed the appeal court's decision because the opposition was incorrectly allowed, as the judgment being opposed (rendered after the case was twice set down for a contradictory hearing despite initial defects in service and the former employee's absence at the final hearing) was determined to have a contradictory nature, which excludes the admissibility of an opposition under the governing article stating that opposition is only available to a party against whom a default judgment was rendered.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 76 DU DECRET NO 72-788 DU 28 AOUT 1972, l'article 76 du décret no 72-788 du 28 août 1972; Employer Appeal Against Opposition to Judgment Overturning Default Judgment: An employer appealed a decision that deemed an opposition filed by a former employee admissible and well-founded against a prior judgment that had itself overturned a default judgment in favor of the employee; the court quashed the appeal court's decision because the opposition was incorrectly allowed, as the judgment being opposed (rendered after the case was twice set down for a contradictory hearing despite initial defects in service and the former employee's absence at the final hearing) was determined to have a contradictory nature, which excludes the admissibility of an opposition under the governing article stating that opposition is only available to a party against whom a default judgment was rendered.

Mots-clés

Généré par l'IA
défaut d'une partie cas d'exclusion audition des parties exception d'inconstitutionnalité qualité pour recourir interprétation de l'arrêt

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 76 DU DECRET NO 72-788 DU 28 AOUT 1972
The court cassated the decision because the lower court incorrectly ruled on an opposition to a judgment that was rendered contradictorily, violating this article which limits opposition only to default judgments.
l'article 76 du décret no 72-788 du 28 août 1972
Cited in the reasoning to establish the legal basis for the error made by the lower court regarding the admissibility of the opposition.
Généré par l'IA
JURITEXT000006970401
Employer's Opposition to Default Judgment Inadmissible
95-42957
Employer Appeal of Unfair Dismissal Judgment Denied
93-41575
Employee Appeal of Judgment Denial Rejected
75-15023
Default Judgment Appeal Admissibility
97-45428
Default Judgment Opposition vs. Appeal Jurisdiction

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 76 DU DECRET NO 72-788 DU 28 AOUT 1972

The court cassated the decision because the lower court incorrectly ruled on an opposition to a judgment that was rendered contradictorily, violating this article which limits opposition only to default judgments.

l'article 76 du décret no 72-788 du 28 août 1972

Cited in the reasoning to establish the legal basis for the error made by the lower court regarding the admissibility of the opposition.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 76 DU DECRET NO 72-788 DU 28 AOUT 1972, ATTENDU QUE SELON CE TEXTE L'OPPOSITION TEND A FAIRE RETRACTER LES JUGEMENTS PAR DEFAUT ET N'EST OUVERTE QU'AU DEFAILLANT ;

ATTENDU QUE LA SOCIETE ANONYME DE NOUVEAUTES ET GALERIES AUX COURS REUNIES AVAIT FORME OPPOSITION, PAR EXPLOIT DU 16 AOUT 1971, AU JUGEMENT RENDU EN DERNIER RESSORT ET PAR DEFAUT LE 19 MAI 1971, QUI L'AVAIT CONDAMNEE A PAYER A SON ANCIENNE EMPLOYEE, DANE X..., UNE INDEMNITE DE PREAVIS ;

QU'A L'AUDIENCE DU 6 SEPTEMBRE 1971, SUR LA DEMANDE DES DEUX PARTIES QUI AVAIENT COMPARU, L'AFFAIRE FUT REMISE POUR PLAIDER AU 24 FEVRIER 1972 ;

QU'A CETTE DATE, ET TOUJOURS EN LEUR PRESENCE, ELLE FUT RENVOYEE A NOUVEAU A L'AUDIENCE DU 6 OCTOBRE 1972 ;

QUE SEULE COMPARUT ALORS LA SOCIETE DE NOUVEAUTES ET GALERIES AUX COURS REUNIES ;

QU'EN RELEVANT QUE LA CITATION DU 16 AOUT 1971 N'AVAIT PAS ETE DELIVREE A LA PERSONNE DE DAME X... ET QUE CELLE-CI NE COMPARAISSAIT PAS, LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES PAR DECISION DU 6 OCTOBRE 1972 DECLARANT STATUER EN DERNIER RESSORT ET PAR DEFAUT DIT L'OPPOSITION DE LA SOCIETE RECEVABLE ET BIEN FONDEE ET RETRACTA SON PRECEDENT JUGEMENT DU 19 MAI 1971 ;

ATTENDU QUE, POUR DECLARER RECEVABLE ET BIEN FONDEE L'OPPOSITION FORMEE LE 3 JANVIER 1973 PAR DAME X... AU JUGEMENT DU 6 OCTOBRE 1972, LA DECISION ATTAQUE (26 JANVIER 1973) SE BORNE A DECLARER QUE CE JUGEMENT ETAIT PAR DEFAUT ET QUE L'OPPOSITION AVAIT ETE FAITE EN TEMPS DE DROIT ;

ATTENDU CEPENDANT QU'IL RESULTE DE LA PROCEDURE QUE LA CAUSE AYANT ETE REGULIEREMENT REMISE CONTRADICTOIREMENT A DEUX REPRISES ET EN DERNIER LIEU POUR L'AUDIENCE DU 6 OCTOBRE 1972, LA DECISION INTERVENUE A CETTE DATE AVAIT UN CARACTERE CONTRADICTOIRE, PEU IMPORTANT QUE LA CITATION ANTERIEURE DU 16 AOUT 1971 N'AIT PAS ETE DELIVREE A LA PERSONNE DE DAME X... ET QUE CELLE-CI N'AIT PAS COMPARU A LA DERNIERE AUDIENCE DU 6 OCTOBRE, A LAQUELLE LA CAUSE AVAIT ETE RENVOYEE ;

D'OU IL SUIT QU'EN STATUANT SUR UNE OPPOSITION A UN PRECEDENT JUGEMENT, QUI ETAIT CONTRADICTOIRE PEU IMPORTANT QU'IL EUT ETE IMPROPREMENT QUALIFIE DE JUGEMENT PAR DEFAUT, LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES A VIOLE LE TEXTE SUSVISE ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE LE JUGEMENT RENDU ENTRE LES PARTIES LE 26 JANVIER 1973 PAR LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES DE PARIS ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT JUGEMENT ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES DE VERSAILLES.