Owners v. Alleged Tenant (Preemption Rights and Sharecropping Lease)
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA party claiming to be a tenant of several parcels of land sought the annulment of their sale by the owners, alleging the denial of their right of preemption under civil code article 1709. The Court of Appeal upheld the annulment, reasoning that the long-standing use of part of the land as a "livestock enclosure," evidenced by fixed fencing, constituted a sharecropping lease, thereby triggering the tenant's rights. However, the Supreme Court quashed the decision, ruling that the Court of Appeal failed to legally justify its conclusion because the mere lease of pastureland without imposing cultivation or maintenance obligations on the lessee does not constitute a sharecropping lease subject to the tenant farming statute.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1709 DU CODE CIVIL; Owners v. Alleged Tenant (Preemption Rights and Sharecropping Lease): The Court of Appeal upheld the annulment, reasoning that the long-standing use of part of the land as a "livestock enclosure," evidenced by fixed fencing, constituted a sharecropping lease, thereby triggering the tenant's rights. However, the Supreme Court quashed the decision, ruling that the Court of Appeal failed to legally justify its conclusion because the mere lease of pastureland without imposing cultivation or maintenance obligations on the lessee does not constitute a sharecropping lease subject to the tenant farming statute.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article is cited in the introductory reasoning concerning the legal basis for the dispute (lease law), which ultimately led to the cassation of the decision.
This is the operative part of the final order, explicitly stating the grounds for overturning the lower court's decision.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 1709 DU CODE CIVIL ;
ATTENDU QUE DE L'ARRET ATTAQUE IL RESULTE QUE ARTHUR Z..., AUX DROITS DUQUEL SE TROUVENT AUJOURD'HUI LES CONSORTS Z..., SE PRETENDANT LOCATAIRE DE DIVERSES PARCELLES DE TERRE VENDUES PAR LES CONSORTS X... A CHARLES ET A ALPHONSE Y..., A DEMANDE L'ANNULATION DE CES VENTES, CONSENTIES D'APRES LUI EN MECONNAISSANCE DE SON DROIT DE PREEMPTION ;
ATTENDU QUE, POUR ACCUEILLIR CETTE DEMANDE, LA COUR D'APPEL, STATUANT SUR RENVOI APRES CASSATION, DECLARE QU'UNE PARTIE DES TERRAINS, SUR LESQUELS PORTE LA CONVENTION, INTERVENUE A L'ORIGINE ENTRE ARTHUR Z... ET DAME VEUVE X..., EST EXPLOITEE DEPUIS PLUS DE 20 ANS "SOUS LA FORME D'UN PARC A BESTIAUX", QUE CETTE EXPLOITATION SE MANIFESTE "DE FACON TRES APPARENTE PAR L'IMPLANTATION DE LA CLOTURE FIXEE A DEMEURE", QUE CE MODE DE CULTURE QUI EXCLUT LA RECOLTE DE L'HERBE, IMPLIQUE L'EXISTENCE D'UN BAIL A FERME ET QU'IL N'EST PAS ALLEGUE QUE LA CONVENTION AIT PU AVOIR UN ASPECT DIFFERENT POUR LES TERRES EXPLOITEES PAR LES CONSORTS Z... SELON UN AUTRE MODE QUE CELUI DE PARC A BESTIAUX ;
ATTENDU QU'EN SE DECIDANT PAR DE TELS MOTIFS, ALORS QUE NE CONSTITUE PAS UN BAIL A FERME COMPORTANT APPLICATION DU STATUT DU FERMAGE LA LOCATION D'UN PATURAGE LORSQU'AUCUN TRAVAIL DE CULTURE OU D'ENTRETIEN DU FONDS N'EST MIS PAR LA CONVENTION A LA CHARGE DU PRENEUR, LA COUR D'APPEL N'A PAS LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 21 MARS 1973 PAR LA COUR D'APPEL DE COLMAR ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE METZ.