Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
72-13546 Généré par l'IA

Spousal Support Modification and Evidentiary Order Appeal

Numéro de cause 72-13546
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

In a divorce proceeding, the judge overseeing preliminary matters issued an order authorizing one party to gather evidence via inquiry and simultaneously reducing the spousal support ordered for the other party; the latter party appealed this order, which the trial court found partially inadmissible regarding the evidence inquiry authorization and partially unfounded regarding the alimony reduction. The Court of Cassation rejected the appeal, affirming that the preliminary judge has the authority under relevant procedural articles to order evidence inquiries without the decision being immediately appealable separate from the final judgment, and further finding that the single preliminary order did not possess a mixed character as it contained two unrelated decisions—the evidentiary ruling and the alimony modification.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 81, ALINEA 2, ET 82-2° DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ARTICLE 258 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Spousal Support Modification and Evidentiary Order Appeal: The Court of Cassation rejected the appeal, affirming that the preliminary judge has the authority under relevant procedural articles to order evidence inquiries without the decision being immediately appealable separate from the final judgment, and further finding that the single preliminary order did not possess a mixed character as it contained two unrelated decisions—the evidentiary ruling and the alimony modification.

Mots-clés

Généré par l'IA
décisions sur preuves décision préjudicielle modification du jugement de divorce questions procédurales divorce contentieux procédure de mesures protectrices

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 81, ALINEA 2, ET 82-2° DU CODE DE PROCEDURE CIVILE
These articles were used to affirm the trial court's correct application of law regarding the inadmissibility of the appeal against the investigative order.
ARTICLE 258 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE
This article was implicitly considered as the basis for the mixed nature argument, which the court rejected, leading to the rejection of the appeal.
Généré par l'IA
04-13463
Divorce Decree and Spousal Support Modification in Appeal
JURITEXT000006977739
Spousal Support Modification Based on Uncommunicated Evidence in Divorce Appeal
JURITEXT000006955275
Divorce Evidence Admissibility
JURITEXT000007520665
Appeal Dismissal Confirmation in Subornation Investigation Stemming from Divorce Case
JURITEXT000006958957
Divorce Decree Appeal Challenging Procedural Orders on Verification, Consultation, Investigation Authority, and Letters Rogatory

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 81, ALINEA 2, ET 82-2° DU CODE DE PROCEDURE CIVILE

These articles were used to affirm the trial court's correct application of law regarding the inadmissibility of the appeal against the investigative order.

ARTICLE 258 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE

This article was implicitly considered as the basis for the mixed nature argument, which the court rejected, leading to the rejection of the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE LE JUGE DES MISES EN ETANT AYANT, AU COURS D'UNE PROCEDURE DE DIVORCE DILIGENTEE PAR BERNASCONI, RENDU LE 7 JUILLET 1971, UNE ORDONNANCE AUTORISANT D'UNE PART CELUI-CI A RAPPORTER PAR VOIE D'ENQUETE LA PREUVE DES FAITS PAR LUI ARTICULES ET REDUISANT D'AUTRE PART LA PENSION ALIMENTAIRE QU'IL AVAIT ETE CONDAMNE A VERSER A SA FEMME, CELLE-CI EXERCA CONTRE LADITE ORDONNANCE UN RECOURS DEVANT LE TRIBUNAL.DE GRANDE INSTANCE LEQUEL LE DECLARA IRRECEVABLE CONTRE LES DISPOSITIONS PRESCRIVANT ENQUETE ET RECEVABLE MAIS MAL.FONDE CONTRE LES DISPOSITIONS REVISANT LA PENSION ALIMENTAIRE ;

ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE RENDU LE 3 JUILLET 1972 PAR LA COUR D'APPEL DE CHAMBERY, D'AVOIR DECLARE L'APPEL DE DAME BERNASCONI X... POUR CE QUI CONCERNE L'ENQUETE AU LIEU DE LA DECLARER RECEVABLE POUR LE TOUT, ALORS, D'UNE PART, QUE L'ARTICLE 81-2 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE ETANT DEROGATOIRE AU DROIT COMMUN NE POURRAIT ETRE ETENDU A LA DECISION STATUANT SUR L'APPEL DIRIGE CONTRE UNE ORDONNANCE DU JUGE DES MISES EN ETAT ET JUSTIFIER L'IRRECEVABILITE DE CETTE VOIE DE RECOURS, ALORS, D'AUTRE PART, QUE LE JUGEMENT FRAPPE D'APPEL, AYANT STATUE SUR UNE DEMANDE DE PENSION ALIMENTAIRE AURAIT UN CARACTERE MIXTE ET L'ARRET NE SE TROUVERAIT PAS JUSTIFIE AU REGARD DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 258 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE ;

MAIS ATTENDU, D'UNE PART, QUE L'ARRET ENONCE A BON DROIT QU'IL RESULTE DES DISPOSITIONS DES ARTICLES 81, ALINEA 2, ET 82-2° DU CODE DE PROCEDURE CIVILE APPLICABLES A LA CAUSE QUE LE JUGE DE LA MISE EN ETAT A COMPETENCE POUR ORDONNER TOUTE ENQUETE SUR LES FAITS ARTICULES, ET CE SANS QU'UN RECOURS PUISSE ETRE FORME CONTRE SA DECISION AUTREMENT QU'AVEC LE JUGEMENT SUR LE FOND ;

ET ATTENDU, D'AUTRE PART, QUE L'ORDONNANCE DU JUGE DES MISES EN ETAT, QUOIQUE UNIQUE EN LA FORME, COMPORTAIT DEUX CHEFS DIFFERENTS SANS RAPPORT L'UN AVEC L'AUTRE ET, DES LORS, NE PRESENTAIT PAS UN CARACTERE MIXTE ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 3 JUILLET 1972 PAR LA COUR D'APPEL DE CHAMBERY.