Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
73-12007 Généré par l'IA

Insured Ratification of Indemnity Settlement Bars Delay Claim

Numéro de cause 73-12007
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An individual sought compensation from an insurer for delays in receiving damages following a vehicle collision, but the appellate court confirmed the dismissal of the claim, reasoning that the individual's representative had accepted the determined indemnity amount without protest, thereby ratifying the settlement reached with the adverse insurer regarding the indemnity sum, and further, the court found that the evidence did not establish a causal link between the delay in payment and the immobilization of the damaged equipment, nor did it find the delay itself to be at fault.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Insured Ratification of Indemnity Settlement Bars Delay Claim: An individual sought compensation from an insurer for delays in receiving damages following a vehicle collision, but the appellate court confirmed the dismissal of the claim, reasoning that the individual's representative had accepted the determined indemnity amount without protest, thereby ratifying the settlement reached with the adverse insurer regarding the indemnity sum, and further, the court found that the evidence did not establish a causal link between the delay in payment and the immobilization of the damaged equipment, nor did it find the delay itself to be at fault.

Mots-clés

Généré par l'IA
gestion de sinistres assureur homologation de la transaction cautionnement pour le découvert retard excusable prestation de l'assurance-accidents
Généré par l'IA
03-16781
Insurer Reimbursement Claim Timing
04-18870
Purchaser v. Warranty Provider: Indemnity for Vehicle Immobilization Delay
06-10753
Worker's Compensation Delay Damages Claim Dismissal
94-14889
Insurer Indemnity for Defective Repair Work Timing
91-16228
Insured Transporter v. Insurers: Statute of Limitations and Set-off in Insurance Dispute

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 2 FEVRIER 1973 PAR LA COUR D'APPEL DE ROUEN.

This is the final dispositive order rejecting the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER MOYEN, PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU QUE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE A DEBOUTE TOCZE DE LA DEMANDE PAR LUI FORMEE CONTRE LA COMPAGNIE LA FRANCE EN REPARATION DU RETARD APPORTE AU REGLEMENT DES DOMMAGES PAR LUI SUBIS LORS DE LA COLLISION SURVENUE ENTRE SON TRACTEUR ET LE VEHICULE APPARTENANT A LA SOCIETE LENORVENT ET ASSURE AUPRES DE LADITE COMPAGNIE ;

ATTENDU QUE LE POURVOI REPROCHE A LA COUR D'APPEL D'AVOIR A CET EFFET RETENU QU'UNE TRANSACTION ETAIT INTERVENUE ENTRE LA COMPAGNIE LA DEFENSE MONDIALE ET LA COMPAGNIE LA FRANCE SUR LE MONTANT DE L'INDEMNITE DUE, ALORS QUE LE CONTRAT DE "DEFENSE ET RECOURS" EST UN MANDAT EXPRES QUI NE DONNERAIT PAS POUVOIR AU MANDATAIRE DE TRANSIGER AVEC L'ASSUREUR ADVERSE, ET QUE LE MANDANT N'EST PAS TENU PAR LES ACTES ACCOMPLIS PAR LE MANDATAIRE AU-DELA DU POUVOIR ACCORDE QU'AUTANT QU'IL LES A RATIFIES D'UNE FACON CERTAINE ;

MAIS ATTENDU QUE, DANS LA LIMITE DE LEUR POUVOIR SOUVERAIN, LES JUGES DU FOND ONT DETERMINE L'ETENDUE DU MANDAT, DONT LE PRINCIPE N'ETAIT PAS CONTESTE, CONFERE PAR TOCZE A LA COMPAGNIE LA DEFENSE MONDIALE ET QU'ILS ONT RELEVE QU'EN ACCEPTANT LE MONTANT DES DOMMAGES-INTERETS SANS AUCUNE PROTESTATION ET SANS OBSERVATION, CELUI-CI AVAIT RATIFIE LA TRANSACTION DONT S'AGIT ;

QUE LE MOYEN N'EST DONC PAS FONDE ;

SUR LE SECOND MOYEN, PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU QU'IL EST ENCORE REPROCHE A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR REFUSE D'ADMETTRE L'OBLIGATION DE GARANTIE DE LA COMPAGNIE LA FRANCE POUR LE RETARD DANS LE PAIEMENT DES REPARATIONS, ALORS QUE TOUTE VICTIME DOIT ETRE INTEGRALEMENT DEDOMMAGEE DU PREJUDICE SUBI DES LORS QUE LA RESPONSABILITE DE L'AUTEUR EST ENGAGEE POUR LA TOTALITE ET, QU'APRES AVOIR CONSTATE QUE L'IMMOBILISATION DE L'ATTELAGE ROUTIER ETAIT DUE A L'EXERCICE DE SON DROIT DE RETENTION PAR LE GARAGISTE ET QUE LA VICTIME ETAIT DANS L'IMPOSSIBILITE D'AVANCER LES FONDS NECESSAIRES AU PAIEMENT DES REPARATIONS, LA COUR D'APPEL NE POUVAIT, SANS SE CONTREDIRE, DEGAGER LA RESPONSABILITE DE LA COMPAGNIE ASSURANT LA RESPONSABILITE DE L'ACCICENT, TOUT EN RECONNAISSANT QU'ELLE ETAIT COUPABLE D'UN RETARD DANS LE PAIEMENT ;

MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL, APPRECIANT SOUVERAINEMENT LES ELEMENTS DE PREUVE QUI LUI ETAIENT SOUMIS, A ESTIME QUE LA PREUVE N'ETAIT PAS RAPPORTEE QUE L'IMMOBILISATION DE L'ATTELAGE SOIT EN RELATION DE CAUSE A EFFET AVEC LE RETARD DANS LE PAIEMENT ET QU'ELLE NE S'EST PAS CONTREDITE, N'AYANT PAS, CONTRAIREMENT AUX ENONCIATIONS DU POURVOI, RETENU QUE LE RETARD DANS LE REGLEMENT REVETAIT UN CARACTERE FAUTIF ;

QUE LES GRIEFS INVOQUES NE PEUVENT DONC ETRE ACCUEILLIS ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 2 FEVRIER 1973 PAR LA COUR D'APPEL DE ROUEN.