Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
73-11391 Généré par l'IA

Buyers v. Seller: Statute of Limitations for Inaccurate Business Sale Deed Mention

Numéro de cause 73-11391
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The buyers of a business sued the seller, alleging the deed of sale incorrectly mentioned the transfer of a third-category license when the seller only held a restaurant license, and the appellate court held that this action, even though the inaccurate mention was not among those mandatorily listed in the relevant statute, must be brought within the time limit prescribed by that statute. The high court quashed the appellate decision, reasoning that an action based on the inaccuracy of a non-mandatory mention in a business sale deed is governed by common law, not the specific time limits established by the statute concerning mandatory declarations.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 13 DE LA LOI DU 29 JUIN 1935, l'ARTICLE 12 DE LA LOI DU 29 JUIN 1935, L'ARTICLE 14 DE LA MEME LOI; Buyers v. Seller: Statute of Limitations for Inaccurate Business Sale Deed Mention: The high court quashed the appellate decision, reasoning that an action based on the inaccuracy of a non-mandatory mention in a business sale deed is governed by common law, not the specific time limits established by the statute concerning mandatory declarations.

Mots-clés

Généré par l'IA
délai de prescription acheteur garantie du vendeur transactions immobilières common law titre représentatif de marchandises

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 13 DE LA LOI DU 29 JUIN 1935
The Court of Cassation applied this article to quash the Court of Appeal's decision regarding the time limit for an action based on an inexact, non-mandatory mention in a business transfer deed.
l'ARTICLE 12 DE LA LOI DU 29 JUIN 1935
Cited in the reasoning to contrast with the mandatory mentions whose inexistence does not trigger the warranty under Article 14, setting the context for the application of Article 13.
L'ARTICLE 14 DE LA MEME LOI
Cited in the reasoning regarding the time limit imposed by the lower court for an action founded on an inexact mention not listed in Article 12.
Généré par l'IA
11/19453
Property Area Misrepresentation Claim Barred by Statute of Limitations
97-19916
Seller v. Buyers (Business Sale Contract Interpretation)
03/01399
Buyer's Warranty Claim Time-Barred in Business Sale Dispute
00-20567
Purchasers v. Seller: Misrepresentation of Turnover in Business Sale
21-19146
Liquidator's Fraud Claim Against Seller's Manager and Notary: Statute of Limitations Dispute

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 13 DE LA LOI DU 29 JUIN 1935

The Court of Cassation applied this article to quash the Court of Appeal's decision regarding the time limit for an action based on an inexact, non-mandatory mention in a business transfer deed.

l'ARTICLE 12 DE LA LOI DU 29 JUIN 1935

Cited in the reasoning to contrast with the mandatory mentions whose inexistence does not trigger the warranty under Article 14, setting the context for the application of Article 13.

L'ARTICLE 14 DE LA MEME LOI

Cited in the reasoning regarding the time limit imposed by the lower court for an action founded on an inexact mention not listed in Article 12.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER MOYEN : VU L'ARTICLE 13 DE LA LOI DU 29 JUIN 1935 ;

ATTENDU QUE, SAISIE DE L'ACTION EXERCEE PAR LES EPOUX Z..., X... D'UN FONDS DE COMMERCE, REPROCHANT A LEUR VENDEUR, DAME VEUVE Y..., D'AVOIR FAIT MENTION, A TORT, DANS L'ACTE DE CESSION DE L'EXISTENCE A SON PROFIT D'UNE LICENCE DE TROISIEME CATEGORIE, ALORS QU'ELLE N'ETAIT TITULAIRE QUE D'UNE LICENCE DE RESTAURANT, LA COUR D'APPEL A RETENU QU'UNE TELLE ACTION, BIEN QUE LA MENTION DONT L'INEXACTITUDE ETAIT AINSI ALLEGUEE NE SOIT PAS AU NOMBRE DE CELLES, LIMITATIVEMENT ENUMEREES, QUI SONT RENDUES OBLIGATOIRES PAR L'ARTICLE 12 DE LA LOI DU 29 JUIN 1935, DEVAIT, CEPENDANT, ETRE EXERCEE DANS LE DELAI IMPARTI PAR L'ARTICLE 14 DE LA MEME LOI ;

ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE L'ACTION FONDEE SUR L'INEXACTITUDE D'UNE MENTION NON OBLIGATOIRE DE L'ACTE DE CESSION D'UN FONDS DE COMMERCE N'ENTRAINE LA GARANTIE DU VENDEUR QUE DANS LES CONDITIONS DU DROIT COMMUN, LA COUR D'APPEL A VIOLE L'ARTICLE PRECITE ;

PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LE SECOND MOYEN : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 17 JANVIER 1973, ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL DE LYON ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET, ET POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE DIJON