Carrier Liability for Late Film Delivery
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA carrier was held liable for damages after delivering a package of films intended for evening projection on the following morning, despite the package being entrusted to them the prior afternoon with an explicit urgent marking and an agreed-upon delivery time that evening. The carrier appealed, arguing that the recipient failed to issue a formal notice to remedy the delay, which would have allowed the carrier to take immediate corrective action. The court rejected the appeal, reasoning that the appellate court properly exercised its sovereign power of assessment by finding that the carrier's specific contractual obligation to deliver that same evening rendered any subsequent special formal notice unnecessary to justify the finding of liability for the delay.
Regeste Legislator
Généré par l'IACarrier Liability for Late Film Delivery: The carrier appealed, arguing that the recipient failed to issue a formal notice to remedy the delay, which would have allowed the carrier to take immediate corrective action. The court rejected the appeal, reasoning that the appellate court properly exercised its sovereign power of assessment by finding that the carrier's specific contractual obligation to deliver that same evening rendered any subsequent special formal notice unnecessary to justify the finding of liability for the delay.
Mots-clés
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE (AIX-EN-PROVENCE, 6 JUILLET 1972) A CONDAMNE LA SOCIETE DES CARS RAPIDES DU SUD-EST A REPARER LE DOMMAGE SUBI PAR LA SOCIETE PROVENCALE D'EXPLOITATION CINEMATOGRAPHIQUE A LAQUELLE ELLE N'A REMIS, A SALON-DE-PROVENCE, QUE LE 18 JUIN 1970, A 8 H 15, LE COLIS DE FILMS QUI LUI AVAIT ETE CONFIE, A MARSEILLE, LA VEILLE, A 15 H 30, EN VUE DE LEUR PROJECTION LE SOIR MEME;
ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A LA COUR D'APPEL D'AVOIR AINSI STATUE, ALORS QUE L' OBLIGATION CONTRACTEE PAR UN TRANSPORTEUR DE LIVRER UNE MARCHANDISE DANS UN CERTAIN DELAI, NE SAURAIT VALOIR DISPENSE IMPLICITE DU DESTINATAIRE DE METTRE LE TRANSPORTEUR EN DEMEURE EN CAS DE RETARD DANS LA LIVRAISON;
QUE CETTE MISE EN DEMEURE POUVAIT, DANS L'ESPECE, ETRE EFFECTUEE PAR TELEPHONE OU TELEGRAMME, ET QUE SON ABSENCE AVAIT EMPECHE LE TRANSPORTEUR DE PRENDRE LES MESURES IMMEDIATES NECESSAIRES, AINSI QUE CELUI-CI L'AVAIT SOUTENU DANS DES CONCLUSIONS LAISSEES SANS REPONSE;
MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL N'A FAIT QU'USER DE SON POUVOIR SOUVERAIN D'APPRECIER LES ELEMENTS DE LA CAUSE EN RETENANT QUE LE TRANSPORTEUR, QUI AVAIT ACCEPTE, LE 17 JUIN, A 15 H 30, UN COLIS PORTANT LA MENTION URGENT < S'ETAIT ENGAGE A LE REMETTRE A SON DESTINATAIRE LE MEME JOUR, A 17 H 45, ET, QU'EN L'ETAT DE CETTE OBLIGATION, UNE MISE EN DEMEURE SPECIALE ETAIT INUTILE;
QUE, PAR CE SEUL MOTIF, ELLE A JUSTIFIE SA DECISION;
QUE LE MOYEN NE PEUT QU'ETRE REJETE;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 6 JUILLET 1972 PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE