Commune Waste Deposit and Third-Party Standing to Sue for Trespass
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA commune wrongfully deposited waste from a municipal slaughterhouse onto a parcel of land after being permitted to do so by someone falsely claiming ownership, and the true owners subsequently sold the land and the right to demand removal of the waste and compensation to a third party. The court rejected the appeal arguing only the original owners could seek redress, reasoning that the appellate court was justified in finding the commune committed a wrongful act (voie de fait) by depositing the waste on the land owned by the original sellers, and that the subsequent purchaser, having acquired the right to demand removal and compensation for the specific prejudice suffered since becoming owner, had standing to sue the commune, as the original owners' tolerance did not establish a right for the commune, nor did the purchaser's prior knowledge constitute acquiescence in the context of the claim against the commune.
Regeste Legislator
Généré par l'IACommune Waste Deposit and Third-Party Standing to Sue for Trespass: The court rejected the appeal arguing only the original owners could seek redress, reasoning that the appellate court was justified in finding the commune committed a wrongful act (voie de fait) by depositing the waste on the land owned by the original sellers, and that the subsequent purchaser, having acquired the right to demand removal and compensation for the specific prejudice suffered since becoming owner, had standing to sue the commune, as the original owners' tolerance did not establish a right for the commune, nor did the purchaser's prior knowledge constitute acquiescence in the context of the claim against the commune.
Mots-clés
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IATexte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE QUE LA COMMUNE D'AIGNAN FIT DEVERSER LES DECHETS PROVENANT DE L'ABATTOIR MUNICIPAL SUR UNE PARCELLE DE TERRE APRES Y AVOIR ETE AUTORISEE PAR CELUI QUI SE FAISAIT PASSER POUR LE PROPRIETAIRE DE LADITE PARCELLE;
QUE CELLE-CI FUT ENSUITE VENDUE PAR SES VERITABLES PROPRIETAIRES, LES EPOUX X... A CAUBET, LEQUEL OBTINT ULTERIEUREMENT QU'ILS LUI FISSENT CESSION DU DROIT D'EXIGER DE LA COMMUNE QU'ELLE ENLEVAT LES DECHETS ET REPARAT LE PREJUDICE;
QUE CAUBET A RECLAME A LA COMMUNE D'AIGNAN L'ENLEVEMENT DES RESIDUS ET LA REPARATION DU DOMMAGE;
ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR, NON SANS SE CONTREDIRE, FAIT DROIT A LA DEMANDE DE CAUBET ALORS QUE SEULS LES EPOUX X..., EN LEUR QUALITE DE VICTIMES DES AGISSEMENTS DE LA COMMUNE, AURAIENT EU PERSONNELLEMENT DROIT DE DEMANDER REPARATION, SOUS UNE FORME OU SOUS UNE AUTRE, DU PREJUDICE DIRECTEMENT SUBI PAR EUX;
MAIS ATTENDU QU'APRES AVOIR OBSERVE QUE LA COMMUNE D'AIGNAN AVAIT COMMIS UNE VOIE DE FAIT EN DEPOSANT SANS DROIT DES DECHETS SUR LA PARCELLE QUI ETAIT ALORS LA PROPRIETE DES EPOUX X..., L'ARRET ENONCE, D'UNE PART, QUE LA TOLERANCE DU DEPOT PAR CES DERNIERS N'AVAIT PAS ETE CONSTITUTIVE DE DROIT POUR LA COMMUNE, D'AUTRE PART, QUE LA CONNAISSANCE QU'AVANT SON ACQUISITION CAUBET AVAIT PU AVOIR DE LA VOIE DE FAIT, N'EMPORTAIT PAS, DANS SES RAPPORTS AVEC LA COMMUNE, ACQUIESCEMENT DE SA PART;
QUE L'ARRET EN CONCLUT QUE LEDIT CAUBET ETAIT EN DROIT DE DEMANDER L'ENLEVEMENT DES DECHETS ET DE RECLAMER LA REPARATION DU PREJUDICE PROPRE QU'IL AVAIT SUBI DEPUIS QU'IL ETAIT DEVENU PROPRIETAIRE;
ATTENDU QU'EN L'ETAT DE CES MOTIFS, EXEMPTS DE TOUTE CONTRADICTION, LA COUR D'APPEL A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 29 JUIN 1972, PAR LA COUR D'APPEL D'AGEN.