Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
72-13379 Généré par l'IA

Leading Driver v. Following Driver and Insurer (Contradictory Fault Allocation)

Numéro de cause 72-13379
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A vehicle slowed and signaled to enter a parking lane on the right when it was struck from behind by a following vehicle traveling in the same direction, resulting in property damage to both and injury to the driver of the leading vehicle, who subsequently sued the following driver and his insurer for damages. The appellate court held the following driver entirely responsible for the damages sustained by the leading driver, yet only attributed 75% of the fault to the following driver regarding the property damage claim by the leading driver, leading to an appeal alleging contradiction because two distinct damages occurred from the same event. The high court rejected the appeal, reasoning that because two separate damages arose, each victim possessed an independent right of action, and the judges did not contradict themselves by finding the following driver entirely liable for the personal injury claim while simultaneously finding the leading driver retained some liability (25%) for the property damage claim, as the unforeseen and avoidable nature of the consequences of the following driver's faults were assessed differently for each distinct head of damage.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Leading Driver v. Following Driver and Insurer (Contradictory Fault Allocation): The appellate court held the following driver entirely responsible for the damages sustained by the leading driver, yet only attributed 75% of the fault to the following driver regarding the property damage claim by the leading driver, leading to an appeal alleging contradiction because two distinct damages occurred from the same event. The high court rejected the appeal, reasoning that because two separate damages arose, each victim possessed an independent right of action, and the judges did not contradict themselves by finding the following driver entirely liable for the personal injury claim while simultaneously finding the leading driver retained some liability (25%) for the property damage claim, as the unforeseen and avoidable nature of the consequences of the following driver's faults were assessed differently for each distinct head of damage.

Mots-clés

Généré par l'IA
responsabilité de l'institution d'assurance action en indemnité droits de la victime accident de la circulation droit de passage collision par l'arrière
Généré par l'IA
JURITEXT000007076147
Insurer of Turning Driver v. Following Driver Regarding Intersection Collision Liability
97-16813
Claimant v. Employer/Insurer of Oncoming Vehicle
91-83716
Driver Liability Apportionment Following Unexplained Vehicle Swerve
88-13617
Appellants v. Driver of Stopped Vehicle and Insurer regarding Joint and Several Liability in Multi-Vehicle Collision
10-20027
Fault Assessment in Traffic Accident Compensation

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU, SELON L'ARRET ATTAQUE, PARTIELLEMENT INFIRMATIF, QUE LE CAMION DE CHABERT, APRES AVOIR RALENTI ET ACTIONNE SON CLIGNOTANT DROIT, AVAIT ENTREPRIS DE S'ENGAGER DANS UNE VOIE DE STATIONNEMENT SITUEE A DROITE DE LA CHAUSSEE LORSQU'IL FUT HEURTE A L'ARRIERE, PAR LE CAMION DE SIRE, CONDUIT PAR LE CHAUFFEUR CALAS QUI CIRCULAIT DERRIERE LUI, DANS LA MEME DIRECTION ET DEVAIT S'ARRETER AU MEME ENDROIT ;

QUE LES DEUX VEHICULES SUBIRENT DES DEGATS MATERIELS, QUE CHABERT FUT BLESSE DANS L'ACCIDENT ;

ATTENDU QUE CHABERT A FAIT ASSIGNER SIRE ET CALAS AINSI QUE LA COMPAGNIE D'ASSURANCES "LA FORTUNE", POUR OBTENIR REPARATION DE SON PREJUDICE ;

QUE CES DERNIERS ONT FORME A L'ENCONTRE DE CHABERT UNE DEMANDE RECONVENTIONNELLE POUR OBTENIR L'INDEMNISATION DE LEURS DOMMAGES MATERIELS ;

ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR MIS L'ENTIERE RESPONSABILITE DE L'ACCIDENT A LA CHARGE DE SIRE ET DE CALAS POUR TOUTES LES FAUTES COMMISES PAR CE DERNIER, ALORS QUE, STATUANT SUR LA DEMANDE RECONVENTIONNELLE, LA MEME COUR, PAR LE MEME ARRET, A CONSIDERE QUE DANS LE MEME ACCIDENT, LES FAUTES DE CALAS N'EXONERAIENT CHABERT, DE SA RESPONSABILITE QU'A CONCURRENCE DES 3/4, CE QUI IMPLIQUERAIT NECESSAIREMENT QUE LA RESPONSABILITE TOTALE DE L'ACCIDENT NE RESULTAIT PAS DES FAUTES COMMISES PAR CALAS ;

MAIS ATTENDU QUE L'ACCIDENT AVAIT OCCASIONNE DEUX DOMMAGES DISTINCTS, DONT L'UN AVAIT ATTEINT CHABERT ET L'AUTRE SIRE ;

QUE CHAQUE VICTIME DISPOSAIT DONC D'UNE ACTION POUR OBTENIR REPARATION DU PREJUDICE SUBI ;

ET ATTENDU QUE LES JUGES D'APPEL EXAMINANT SUCCESSIVEMENT CHACUNE DES ACTIONS DONT ILS ETAIENT SAISIS, APRES AVOIR ANALYSE LES ELEMENTS DE LA CAUSE, ET SPECIALEMENT LES CONSTATATIONS MATERIELLES, ENONCENT, D'UNE PART, QU'AUCUNE FAUTE N'ETAIT ETABLIE A L'ENCONTRE DE CHABERT, D'AUTRE PART, QUE CHABERT NE DEMONTRE PAS QUE LES FAUTES COMMISES PAR CALAS AIENT ETE POUR LUI IMPREVISIBLES ALORS QU'IL SAVAIT QUE LE CAMION DE CE DERNIER LE SUIVAIT DE PRES, NI QUE L'ACCIDENT N'AVAIT PU ETRE EVITE PAR QUELQUES PRECAUTIONS SUPPLEMENTAIRES DE SA PART ;

ATTENDU QU'EN L'ETAT DE CES CONSTATATIONS ET ENONCIATIONS, LES JUGES D'APPEL ONT PU DECIDER, SANS SE CONTREDIRE, D'UNE PART, QUE LES FAUTES DE CALAS ENGAGEAIENT ENTIEREMENT SA RESPONSABILITE POUR LE DOMMAGE SUBI PAR CHABERT, D'AUTRE PART, QUE CES MEMES FAUTES N'ETANT NI IMPREVISIBLES, NI INEVITABLES EN LEURS CONSEQUENCES, N'EXONERAIENT CHABERT QUE DANS UNE PROPORTION SOUVERAINEMENT APPRECIEE PAR EUX ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 17 FEVRIER 1972, PAR LA COUR D'APPEL DE TOULOUSE.