Rescission of Property Sale Based on Lesion: Valuation and Payment Terms Upheld
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appellate court rescinded the sale of an immovable property due to lesion exceeding seven-twelfths, granting the buyer one month to either return the property and recover the price paid or keep it by paying the supplement to the fair price, less one-tenth of the total price. The challenging party argued the supplement should be calculated based on the unpaid portion of the current fair value minus one-tenth of that value, but the higher court upheld the decision, reasoning that the one-tenth deduction authorized by the relevant Civil Code article must be taken from the *total price* resulting from both initial and supplementary payments, and that the required supplement must be determined based on the market value at the time of the supplementary payment. Furthermore, the appellate court's alleged omission to rule on a claim for damages and interest concerning the deprivation of use of the property was deemed inadmissible because the proper remedy for such an involuntary omission is an application for rectification, not an appeal.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1681 DU CODE CIVIL, voie de la requête civile; Rescission of Property Sale Based on Lesion: Valuation and Payment Terms Upheld: The challenging party argued the supplement should be calculated based on the unpaid portion of the current fair value minus one-tenth of that value, but the higher court upheld the decision, reasoning that the one-tenth deduction authorized by the relevant Civil Code article must be taken from the *total price* resulting from both initial and supplementary payments, and that the required supplement must be determined based on the market value at the time of the supplementary payment. Furthermore, the appellate court's alleged omission to rule on a claim for damages and interest concerning the deprivation of use of the property was deemed inadmissible because the proper remedy for such an involuntary omission is an application for rectification, not an appeal.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court cited this article to justify the calculation method for the supplementary payment required from the buyer to keep the property after rescission for lesion.
The court cited the rule regarding the appropriate legal recourse (civil request) for the alleged omission by the lower court judges to rule on certain claims.
Texte complet
SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QU'APRES AVOIR PRONONCE LA RESCISION, POUR LESION DE PLUS DES SEPT DOUZIEMES, DE LA VENTE D'UN IMMEUBLE CONSENTIE A CHARLES X... LE 18 SEPTEMBRE 1957 PAR LES EPOUX Y..., L'ARRET ATTAQUE A IMPARTI A CET ACQUEREUR UN DELAI D'UN MOIS POUR RESTITUER L'IMMEUBLE EN RETIRANT LE PRIX PAYE, OU POUR CONSERVER LEDIT IMMEUBLE " EN PAYANT LE SUPPLEMENT DU JUSTE PRIX, SOUS DEDUCTION DU DIXIEME DU PRIX TOTAL " ;
ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF AUX JUGES D'APPEL D'AVOIR AINSI STATUE ALORS, SELON LE MOYEN, QUE LE SUPPLEMENT A VERSER PAR L'ACQUEREUR POUR CONSERVER L'IMMEUBLE NE DOIT ETRE CONSTITUE QUE PAR LA PARTIE IMPAYEE DU JUSTE PRIX, C'EST-A-DIRE ETRE EGAL A LA QUOTITE IMPAYEE DE L'IMMEUBLE EXPRIMEE EN FONCTION DE LA VALEUR ACTUELLE DE CE DERNIER, MOINS UN DIXIEME DE CETTE VALEUR ;
MAIS ATTENDU QUE LE DIXIEME DONT L'ARTICLE 1681 DU CODE CIVIL AUTORISE LA DEDUCTION EST CELUI DU " PRIX TOTAL " RESULTANT DES DEUX VERSEMENTS, INITIAL ET COMPLEMENTAIRE, DE L'ACQUEREUR ;
QU'EN SE REFERANT EXACTEMENT AUX TERMES MEMES DE CET ARTICLE, ET EN PRECISANT A BON DROIT QUE LE SUPPLEMENT DU JUSTE PRIX DOIT ETRE DETERMINE D'APRES LA VALEUR VENALE ACQUISE PAR L'IMMEUBLE A L'EPOQUE OU INTERVIENDRA LE REGLEMENT COMPLEMENTAIRE, L'ARRET ATTAQUE A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;
QU'EN CONSEQUENCE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;
SUR LE SECOND MOYEN : ATTENDU QU'IL EST ENCORE REPROCHE A L'ARRET D'AVOIR OMIS DE SE PRONONCER SUR LES CONCLUSIONS PAR LESQUELLES CHARLES X... SOLLICITAIT L'ALLOCATION DE DOMMAGES-INTERETS POUR PRIVATION DE JOUISSANCE DE L'IMMEUBLE LITIGIEUX, ET LES INTERETS D'UNE SOMME DE NEUF MILLE FRANCS SELON LUI IMMOBILISEE DEPUIS L'ACTE DE VENTE DU 18 SEPTEMBRE 1957 ;
MAIS ATTENDU QUE LA VOIE DE LA REQUETE CIVILE EST SEULE AUTORISEE AU CAS D'OMISSION INVOLONTAIRE PAR LES JUGES DE STATUER SUR UN OU PLUSIEURS CHEFS DE LA DEMANDE ;
D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN EST IRRECEVABLE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 24 AVRIL 1972 PAR LA COUR D'APPEL DE BORDEAUX.