Possession Action Against Public Entity Over Access Road Interference
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn action in reintegration, stemming from violent and arbitrary acts, can be brought by an individual with peaceful, public, and material possession of property against a public legal entity, even if that entity claims the property is public domain. In this case, property owners initiated an action in reintegration against a company that, under administrative supervision, carried out access road work near a national road, which the owners claimed deprived them of access to their own property, leading the lower court to uphold a declinatory plea of jurisdiction by the prefect favoring administrative courts solely because the disputed work occurred on public domain and the alleged harm derived from the authorizing decision. The high court quashed this ruling, finding that the appellate court incorrectly applied the law by prioritizing the public domain claim over the possessory right infringed by the physical acts, thereby violating the principles governing the jurisdiction for such actions.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 13 DE LA LOI DU 16-24 AOUT 1790, DECRET DU 16 FRUCTIDOR AN III; Possession Action Against Public Entity Over Access Road Interference: In this case, property owners initiated an action in reintegration against a company that, under administrative supervision, carried out access road work near a national road, which the owners claimed deprived them of access to their own property, leading the lower court to uphold a declinatory plea of jurisdiction by the prefect favoring administrative courts solely because the disputed work occurred on public domain and the alleged harm derived from the authorizing decision. The high court quashed this ruling, finding that the appellate court incorrectly applied the law by prioritizing the public domain claim over the possessory right infringed by the physical acts, thereby violating the principles governing the jurisdiction for such actions.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article was cited in conjunction with the Decree of 16 Fructidor Year III as the legal basis for the action in reintegration, leading to the cassation of the lower court's decision regarding jurisdiction.
This article was cited in conjunction with Article 13 of the Law of August 16-24, 1790, as the legal basis concerning the scope of the action in reintegration, which the Court of Cassation found incorrectly applied by the Court of Appeal.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE PRIS EN SA PREMIERE BRANCHE : VU L'ARTICLE 13 DE LA LOI DU 16-24 AOUT 1790 ET LE DECRET DU 16 FRUCTIDOR AN III ;
ATTENDU QUE L'ACTION EN REINTEGRANDE PROVOQUEE PAR DES ACTES VIOLENTS ET ARBITRAIRES PEUT ETRE ENGAGEE PAR CELUI QUI EXERCE UNE POSSESSION MATERIELLE, PAISIBLE ET PUBLIQUE SUR UN IMMEUBLE CONTRE UNE PERSONNE DE DROIT PUBLIC COMME A L'EGARD D'UN PARTICULIER QUAND BIEN MEME L'AUTEUR DE LA VOIE DE FAIT PRETENDRAIT QUE CET IMMEUBLE FAIT PARTIE DU DOMAINE PUBLIC ;
ATTENDU QUE LA SOCIETE "LA RUCHE PICARDE" A OBTENU LE PERMIS DE CONSTRUIRE UN ETABLISSEMENT COMMERCIAL A PROXIMITE DE LA ROUTE NATIONALE N 16 A DURY-LES-AMIENS ET UNE PERMISSION DE VOIRIE EN VUE DE L'AMENAGEMENT DES VOIES D'ACCES A LA CONDITION QUE CES TRAVAUX SOIENT EFFECTUES SOUS LA DIRECTION DES SERVICES DE L'ADMINISTRATION DE L'EQUIPEMENT QUE LES CONSORTS X..., ESTIMANT ETRE PRIVES DE LEUR VOIE D'ACCES A LEUR PROPRIETE, LIMITROPHE DU DOMAINE PUBLIC, ONT SAISI LE TRIBUNAL D'INSTANCE D'UNE ACTION EN REINTEGRANDE CONTRE L'ENTRERISE A APPELE EN GARANTIE LA "RUCHE PICARDE" ET L'AGENT JUDICIAIRE DU TRESOR EGALEMENT MIS EN CAUSE PAR LA "RUCHE PICARDE", QUE, LE TRIBUNAL D'INSTANCE AYANT FAIT DROIT A LA DEMANDE, LE PREFET DE LA SOMME A DEPOSE, DEVANT LA COUR D'APPEL SAISIE PAR LES TROIS DEFENDEURS, UN DECLINATOIRE DE COMPETENCE EN FAVEUR DES JURIDICTIONS ADMINISTRATIVES ;
ATTENDU QUE POUR RETENIR L'INCOMPETENCE DES TRIBUNAUX DE L'ORDRE JUDICIAIRE, LA COUR D'APPEL S'EST BORNEE A CONSTATER QUE LES TRAVAUX LITIGIEUX ETAIENT EFFECTUES SUR LE DOMAINE PUBLIC ET QUE LA GENE INVOQUEE RESIDAIT NON DANS CEUX-CI MAIS DANS LA DECISION DE L'ETAT QUI LES A AUTORISES ;
QU'EN STATUANT AINSI, ELLE A, PAR FAUSSE APPLICATION, VIOLE LES TEXTES SUSVISES ;
PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LES DEUXIEME ET TROISIEME BRANCHES DU MOYEN : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES, LE 24 MARS 1972, PAR LA COUR D'APPEL D'AMIENS ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE DOUAI.