Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
73-40079 Généré par l'IA

Employer's Incomplete Decisive Oath Invalidates Denial of Severance Pay Claim

Numéro de cause 73-40079
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

Where an employer opposed a former employee's claim for severance and notice pay, which was subject to a six-month prescription period, by deferring a decisive oath as to payment, and the employer's representative responded to the question "Do you swear to have paid [the employee] the notice and severance pay?" simply with "I swear to have paid," without completing the phrase to precisely match the form of the oath as required, the court ruled that because the oath was not taken in the exact terms it was tendered—a deficiency the employer later acknowledged—the oath could not have a decisive effect, thereby violating the applicable civil code articles concerning the deferral and effect of a decisive oath.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLES 1357 ET SUIVANTS DU CODE CIVIL, ARTICLES 2271 ET 2275 DU MEME CODE; Employer's Incomplete Decisive Oath Invalidates Denial of Severance Pay Claim: Where an employer opposed a former employee's claim for severance and notice pay, which was subject to a six-month prescription period, by deferring a decisive oath as to payment, and the employer's representative responded to the question "Do you swear to have paid [the employee] the notice and severance pay?" simply with "I swear to have paid," without completing the phrase to precisely match the form of the oath as required, the court ruled that because the oath was not taken in the exact terms it was tendered—a deficiency the employer later acknowledged—the oath could not have a decisive effect, thereby violating the applicable civil code articles concerning the deferral and effect of a decisive oath.

Mots-clés

Généré par l'IA
indemnité de départ sursis au paiement délai de résiliation contrat de travail rémunération impayée prise en charge provisoire des prestations

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLES 1357 ET SUIVANTS DU CODE CIVIL
These articles, relating to decisive oaths, were used to assess the validity and effect of the oath sworn by the company.
ARTICLES 2271 ET 2275 DU MEME CODE
These articles concerning the prescription period for workers' claims were cited in the context of the oath related to payment, leading to the quashing of the judgment.
Généré par l'IA
72-40435
Representative Denied Decisive Oath Against Non-Party Former Employer in Severance Dispute
JURITEXT000006974092
Employee Notice Pay and Severance Pay Dispute Following Presumed Resignation
86-44043
Employment Contract Dispute and Severance Indemnity
12-19056
Employee v. Employer (Severance Pay Omissions)
75-40162
Employer Appeal of Severance Pay Denial and Unfounded Damages Claim

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLES 1357 ET SUIVANTS DU CODE CIVIL

These articles, relating to decisive oaths, were used to assess the validity and effect of the oath sworn by the company.

ARTICLES 2271 ET 2275 DU MEME CODE

These articles concerning the prescription period for workers' claims were cited in the context of the oath related to payment, leading to the quashing of the judgment.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU LES ARTICLES 1357 ET SUIVANTS DU CODE CIVIL, LES ARTICLES 2271 ET 2275 DU MEME CODE, DANS LEUR REDACTION ANTERIEURE A LA LOI DU 16 JUILLET 1971, ATTENDU QU'IL RESULTE DE CES TEXTES QUE LE SERMENT DECISOIRE PEUT ETRE DEFERE SUR QUELQUE CONTESTATION QUE CE SOIT ;

QUE L'ACTION DES OUVRIERS POUR LE PAIEMENT DE LEURS JOURNEES, FOURNITURES ET SALAIRES SE PRESCRIT PAR SIX MOIS ET CEUX AUXQUELS CETTE PRESCRIPTION SERA OPPOSEE PEUVENT DEFERER LE SERMENT A CEUX QUI L'OPPOSENT SUR LA QUESTION DE SAVOIR SI LA CHOSE A ETE REELLEMENT PAYEE ;

QUE LORSQUE LE SERMENT DEFERE A ETE PRETE, L'ADVERSAIRE N'EST PAS RECEVABLE A EN PROUVER LA FAUSSETE ;

ATTENDU QUE, SELON LES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE, HARBUS A DEFERE LE SERMENT A LA SOCIETE VERDOIA QUI AVAIT OPPOSE A SA DEMANDE D'INDEMNITE DE PREAVIS ET DE LICENCIEMENT LA PRESCRITION DE SIX MOIS PREVUE A L'ARTICLE 2271 ANCIEN DU CODE CIVIL ALORS EN VIGUEUR ;

QU'A LA QUESTION "JUREZ-VOUS AVOIR PAYE A HARBUS LES INDEMNITES DE PREAVIS ET DE LICENCIEMENT", LA SOCIETE A REPONDU, PAR SON REPRESENTANT LEGAL : "JE JURE D'AVOIR PAYE" ;

QU'A UNE AUDIENCE ULTERIEURE, ELLE A PRECISE DANS DES CONCLUSIONS ECRITES "QU'ELLE N'AVAIT JAMAIS PRETENDU AVOIR PAYE A HARBUS LES INDEMNITES QU'IL RECLAMAIT, MAIS SEULEMENT CONFIRME QU'HARBUS AVAIT QUITTE SON ENTREPRISE, DE SON PLEIN GRE, ET REGLE DE TOUT CE QUI LUI REVENAIT" ;

QUE LE CONSEIL DES PRUD'HOMMES A DEBOUTE HARBUS DE SA DEMANDE SUR LE FONDEMENT DU SERMENT PRETE DEVANT LUI ET DONT IL A ESTIME QUE LA FORMULE N'OFFRAIT AUCUNE EQUIVOQUE ;

ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QU'EN SE BORNANT A JURER "D'AVOIR PAYE", SANS COMPLETER SA PHRASE POUR REPONDRE EXACTEMENT A LA QUESTION POSEE, LA SOCIETE VERDOIA N'AVAIT PAS PRETE SERMENT DANS LES TERMES OU IL AVAIT ETE DEFERE, CE QU'ELLE AVAIT RECONNU DANS DES CONCLUSIONS ULTERIEURES, ET QUE DES LORS, LE SERMENT NE POUVAIT AVOIR DE CARACTERE DECISOIRE, LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES A VIOLE LES TEXTES SUSVISES ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE LE JUGEMENT RENDU LE 20 NOVEMBRE 1972, ENTRE LES PARTIES, PAR LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES DE MELUN ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT JUGEMENT, ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES DE CORBEIL.