Carrier's Suit for Fees and Customer's Counterclaim for Damages over Unaccepted Reservations
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA party who contracted for the transport of furniture sued the carrier for the unpaid balance of the transport fee, prompting the customer to file a counterclaim for damages due to losses and damage sustained during the move. The lower court rejected the carrier's objection that the counterclaim was inadmissible because the customer failed to comply with the requirements of Article 105 of the Commercial Code regarding reservations for damage, on the basis that the customer had made reservations upon delivery. The high court quashed the decision, reasoning that the requirements of the relevant article only cease to apply if the reservations made upon delivery are expressly or tacitly accepted by the carrier, and the court failed to determine whether such acceptance had occurred, thus lacking a legal basis for its decision.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 105 DU CODE DE COMMERCE; Carrier's Suit for Fees and Customer's Counterclaim for Damages over Unaccepted Reservations: The lower court rejected the carrier's objection that the counterclaim was inadmissible because the customer failed to comply with the requirements of Article 105 of the Commercial Code regarding reservations for damage, on the basis that the customer had made reservations upon delivery. The high court quashed the decision, reasoning that the requirements of the relevant article only cease to apply if the reservations made upon delivery are expressly or tacitly accepted by the carrier, and the court failed to determine whether such acceptance had occurred, thus lacking a legal basis for its decision.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court decision was cassated because the lower court failed to properly apply this article regarding the condition under which a claim for damages for carriage can be made after delivery.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 105 DU CODE DE COMMERCE ;
ATTENDU QUE, SELON LES ENONCIATIONS DU JUGEMENT ATTAQUE, STREICHER CHARGEA LA SOCIETE DES ETABLISSEMENTS JEAN GUIGARD ET SES FILS DE TRANSPORTER UN MOBILIER LUI APPARTENANT DE SAINTE-FOY-LES-LYON A VENELLES (BOUCHES-DU-RHONE) ;
QUE LA SOCIETE GUIGARD AYANT ASSIGNE STREICHER EN PAIEMENT DE LA SOMME DE 500 FRANCS, QU'ELLE PRETENDAIT LUI RESTER DUE SUR LE PRIX DU DEMENAGEMENT, FIXE A 1 500 FRANCS, LEDIT STREICHER, SE PREVALANT D'AVARIES ET DE PERTES CONSECUTIVES AU DEMENAGEMENT, PRESENTA UNE DEMANDE RECONVENTIONNELLE EN VERSEMENT DE DOMMAGES ET INTERETS ;
ATTENDU QUE LA SOCIETE GUIGARD AYANT SOULEVE L'IRRECEVABILITE DE CETTE DEMANDE RECONVENTIONNELLE, MOTIF PRIS DE CE QUE STREICHER N'AVAIT PAS RESERVE SON RECOURS CONTRE ELLE EN SE CONFORMANT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 105 DU CODE DE COMMERCE, LE TRIBUNAL, DEVANT QUI IL N'AVAIT PAS ETE CONTESTE QUE LE CONTRAT PASSE ENTRE PARTIES S'ANALYSAT EN UN CONTRAT DE TRANSPORTS, A REJETE CETTE FIN DE NON RECEVOIR, AU MOTIF QUE LE DESTINATAIRE AVAIT FORMULE DES RESERVES AU MOMENT DE LA LIVRAISON ;
QU'EN STATUANT AINSI, SANS RECHERCHER SI CES RESERVES AVAIENT ETE DUMENT ACCEPTEES, ALORS QUE LES PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 105 SUSVISE NE CESSENT, PAR EXCEPTION, D'ETRE APPLICABLES QUE SI LE DESTINATAIRE A FORMULE, AU MOMENT MEME DE LA LIVRAISON, DES RESERVES ACCEPTEES, EXPRESSEMENT OU TACITEMENT, PAR LE TRANSPORTEUR, LE TRIBUNAL N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE LE JUGEMENT RENDU ENTRE LES PARTIES, LE 11 MAI 1971, PAR LE TRIBUNAL D'INSTANCE DE LYON, TROISIEME SECTION JUDICIAIRE, REMET EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT JUGEMENT, ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE TRIBUNAL D'INSTANCE DE VILLEURBANNE