Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
72-11596 Généré par l'IA

State Liability for Service Member's Tort During Commute

Numéro de cause 72-11596
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case involves an appeal concerning an accident where an individual in military service, while returning to his unit after leave on a personal bicycle, injured another person. The victim sought compensation by suing the State as the civilly liable party for the service member. The Court of Appeal held the State responsible, reasoning that the service member was engaged in an act closely related to his military obligations. However, the high court overturned this decision, stating that the judicial courts lacked jurisdiction to rule on the conditions of public service functioning; because the serious question of whether the service member was acting "in the exercise of his functions" at the time of the tort—a prerequisite for the State's substitution liability under relevant law—was a prejudicial matter that could only be resolved by the administrative jurisdiction.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 13 DE LA LOI DES 16-24 AOUT 1790, DECRET DU 16 FRUCTIDOR AN III; State Liability for Service Member's Tort During Commute: The victim sought compensation by suing the State as the civilly liable party for the service member. The Court of Appeal held the State responsible, reasoning that the service member was engaged in an act closely related to his military obligations. However, the high court overturned this decision, stating that the judicial courts lacked jurisdiction to rule on the conditions of public service functioning; because the serious question of whether the service member was acting "in the exercise of his functions" at the time of the tort—a prerequisite for the State's substitution liability under relevant law—was a prejudicial matter that could only be resolved by the administrative jurisdiction.

Mots-clés

Généré par l'IA
responsabilité de l'État service militaire victime d'accident substitution de débiteur responsabilité de l'assurance militaire rémunération de prestations

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 13 DE LA LOI DES 16-24 AOUT 1790
This provision, along with the Decree of 16 Fructidor Year III, established the principle used to overturn the lower court's decision regarding jurisdiction over public service functioning.
DECRET DU 16 FRUCTIDOR AN III
This provision, along with Article 13 of the Law of August 16-24, 1790, was cited as the basis for determining judicial incompetence in matters concerning the functioning of a public service.
Généré par l'IA
2321038
Service Member v. State (Jurisdictional Transfer)
75-13906
State Liability and Provisional Damages in Military Vehicle Collision
JURITEXT000006964614
State Liability for Foreign Soldier's Traffic Accident
2201915
State Liability for Military Training Accident Damages
22MA00148
Appellant v. State: Service Accident Injury Compensation and Prior Suffering

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 13 DE LA LOI DES 16-24 AOUT 1790

This provision, along with the Decree of 16 Fructidor Year III, established the principle used to overturn the lower court's decision regarding jurisdiction over public service functioning.

DECRET DU 16 FRUCTIDOR AN III

This provision, along with Article 13 of the Law of August 16-24, 1790, was cited as the basis for determining judicial incompetence in matters concerning the functioning of a public service.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SA SECONDE BRANCHE : VU L'ARTICLE 13 DE LA LOI DES 16-24 AOUT 1790 ET LE DECRET DU 16 FRUCTIDOR AN III ;

ATTENDU QUE LES TRIBUNAUX DE L'ORDRE JUDICIAIRE SONT INCOMPETENTS POUR SE PRONONCER SUR LES CONDITIONS DE FONCTIONNEMENT D'UN SERVICE PUBLIC ;

ATTENDU QUE, LE 8 JUILLET 1962, GAIDE, QUI EFFECTUAIT ALORS SON SERVICE MILITAIRE, REGAGNAIT A BICYCLETTE SON UNITE A LA FIN D'UNE PERMISSION LORSQU'IL RENVERSA CHATELARD QUI FUT GRIEVEMENT BLESSE, QUE GAIDE FUT CONDAMNE POUR BLESSURES PAR IMPRUDENCE ET CONTRAVENTION CONNEXE ET QUE LA VICTIME, A LAQUELLE S'EST JOINTE LA CAISSE DE MUTUALITE SOCIALE AGRICOLE DE LA SAVOIE, A ASSIGNE L'ETAT FRANCAIS EN QUALITE DE CIVILEMENT RESPONSABLE DE GAIDE POUR OBTENIR REPARATION DU PREJUDICE SUBI, QUE LA COUR D'APPEL A RETENU LA RESPONSABILITE DE L'ETAT SUBSTITUEE A CELLE DE GAIDE, AUTEUR DU DOMMAGE, PAR LE MOTIF QU'EN REGAGNANT SA CASERNE A L'EXPIRATION D'UNE PERMISSION, GAIDE, QUI EFFECTUAIT SON SERVICE MILITAIRE, ACCOMPLISSAIT UNE DEMARCHE ENTRANT ETROITEMENT DANS LE CADRE DES OBLIGATIONS QUE CE SERVICE LUI IMPOSAIT SANS QUE LE FAIT QU'IL UTILISAIT UN VEHICULE PERSONNEL EUT A CET EGARD UNE INCIDENCE QUELCONQUE ;

ATTENDU CEPENDANT QUE LA LOI DU 31 DECEMBRE 1957 NE PREVOIT LA SUBSTITUTION DE L'ETAT A CELLE DE SON AGENT, AUTEUR DES DOMMAGES, QUE SI CET AGENT ETAIT, AU MOMENT DE L'ACCIDENT DANS L'EXERCICE DE SES FONCTIONS, QUE LA CONTESTATION SOULEVEE SUR CE DERNIER POINT ETAIT SERIEUSE ET CONSTITUAIT UNE QUESTION PREJUDICIELLE QUI NE POUVAIT ETRE TRANCHEE QUE PAR LA JURIDICTION ADMINISTRATIVE ;

QU'EN STATUANT COMME ELLE L'A FAIT, LA COUR D'APPEL A VIOLE LES TEXTES SUSVISES ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU, ENTRE LES PARTIES, LE 24 JANVIER 1972, PAR LA COUR D'APPEL DE CHAMBERY REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET, ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE GRENOBLE