Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
72-12798 Généré par l'IA

Appeal Dismissed Regarding Right to Use Bordering Path Denied Due to Property Deed Contradiction

Numéro de cause 72-12798
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellant sought the right to use a path bordering their land, arguing it was a common access road under the Rural Code, but the lower court denied this right. The appellate court, having found that the property deed for an adjacent parcel described the boundary as confronting the appellant's property, concluded that the existence of an access road between the two parcels was excluded, thereby overriding the presumption of a common access road under the relevant article, which applies only in the absence of a title, and the lower court's instruction to an expert regarding earth deposits "on the access road" was deemed not contradictory because it specified the deposits were made along the appellant's property boundary facing the other property, reaffirming the path's non-existence as an access road between the two lands, leading to the dismissal of the appeal.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 92 DU CODE RURAL, REJETTE LE POURVOI; Appeal Dismissed Regarding Right to Use Bordering Path Denied Due to Property Deed Contradiction: The appellate court, having found that the property deed for an adjacent parcel described the boundary as confronting the appellant's property, concluded that the existence of an access road between the two parcels was excluded, thereby overriding the presumption of a common access road under the relevant article, which applies only in the absence of a title, and the lower court's instruction to an expert regarding earth deposits "on the access road" was deemed not contradictory because it specified the deposits were made along the appellant's property boundary facing the other property, reaffirming the path's non-existence as an access road between the two lands, leading to the dismissal of the appeal.

Mots-clés

Généré par l'IA
droit d'accès aux droits réels route d'accès loi sur les chemins pour piétons aggravation de la servitude fractionnement obligation d'équiper

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 92 DU CODE RURAL
The court addressed the applicability of this article, stating that its presumption of ownership and common use only applies in the absence of a title, which justifies rejecting the appeal based on the facts established.
REJETTE LE POURVOI
This is the operative part of the final order dismissing the appeal.
Généré par l'IA
92-17378
Property Owners' Right of Way Claim Denied Due to Existing Public Road Access
98-16034
Property Owner's Claimed Right of Way Denied
97-21269
Appeal Regarding Property Indivision and Right of Way
1999/07905
Property Owner's Claim for Right of Way Denied
14-19032
Property Owner Denied Right of Way Over Neighbor's Land

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 92 DU CODE RURAL

The court addressed the applicability of this article, stating that its presumption of ownership and common use only applies in the absence of a title, which justifies rejecting the appeal based on the facts established.

REJETTE LE POURVOI

This is the operative part of the final order dismissing the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU QUE BARBOTEU FAIT GRIEF A L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE QUI DECIDE QU'IL N'A PAS DROIT A L'USAGE D'UN CHEMIN LONGEANT UNE PARCELLE DE TERRE DONT IL EST PROPRIETAIRE A ARGELES, D'UNE PART, DE S'ETRE CONTREDIT EN CE QUE, TOUT EN DENIANT L'EXISTENCE D'UN CHEMIN D'EXPLOITATION, IL ORDONNE A UN EXPERT DE DETERMINER SI DES APPORTS DE TERRE ONT ETE EFFECTUES < NOTAMMENT SUR LE CHEMIN D'EXPLOITATION > ET, D'AUTRE PART, D'AVOIR MECONNU LES TERMES DE L'ARTICLE 92 DU CODE RURAL SELON LEQUEL L'USAGE D'UN TEL CHEMIN EST COMMUN A TOUS LES INTERESSES ;

MAIS ATTENDU QUE LA PRESOMPTION DE PROPRIETE D'UN CHEMIN D'EXPLOITATION ETABLIE PAR L'ARTICLE 92 DU CODE RURAL ET L'USAGE COMMUN D'UN TEL CHEMIN A TOUS LES INTERESSES, PREVU PAR CE TEXTE, NE DOIVENT ETRE RETENUS QU'EN L'ABSENCE DE TITRE ;

ATTENDU QU'EN L'ESPECE, APRES AVOIR RELEVE QUE L'ACTE DE VENTE PAR LEQUEL BROSSEAU A ACQUIS UNE PARCELLE CONTIGUE A CELLE DE BARBOTEU MENTIONNE < QU'ELLE CONFRONTE AU NORD BARBOTEU >, LA COUR D'APPEL EN DEDUIT EXACTEMENT QUE L'EXISTENCE ENTRE LES DEUX PARCELLES D'UN CHEMIN D'EXPLOITATION SE TROUVE EXCLU ;

QU'ELLE NE CONTREDIT PAS CETTE DECISION LORSQUE STATUANT SUR LA DEMANDE DE BARBOTEU EN REMISE EN SON ETAT INITIAL DU CHEMIN QUE BROSSEAU AURAIT SURELEVE, ELLE CONFIE A UN EXPERT X... DE DETERMINER L'EXISTENCE D'APPORTS DE TERRE, NOTAMMENT < SUR LE CHEMIN D'EXPLOITATION >, DES LORS QU'ELLE ENLEVE TOUTE PORTEE A CETTE QUALIFICATION EN ORECISANT QUE CES APPORTS AURAIENT ETE EFFECTUES < EN BORDURE DE LA PROPRIETE BARBOTEU, AU CONFRONT DE LA PROPRIETE BROSSEAU >, REAFFIRMANT AINSI L'INEXISTENCE D'UN CHEMIN D'EXPLOITATION ENTRE LES DEUX PARCELLES ;

QUE, DES LORS, LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI EN AUCUNE DE SES BRANCHES ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 9 FEVRIER 1971 PAR LA COUR D'APPEL DE MONTPELLIER.