Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
72-14038 Généré par l'IA

Co-Owners' Right of Repossession in Rural Lease vs. Notice Formalities

Numéro de cause 72-14038
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

An appellate court annulled a notice to quit a rural lease for the purpose of repossession by co-owners because the notice failed to explicitly state that the beneficiaries committed to personally farm the property for nine years as required by the relevant rural code article, and because the beneficiaries maintained a joint will allowing them to arrange for any type of exploitation among themselves. The high court overturned this decision, reasoning that the law does not mandate the inclusion of the personal exploitation obligation in the notice itself, and that co-owners exercising their right of repossession jointly are free to establish their own exploitation arrangement, thus the lower court failed to legally justify its decision based on the strict requirements of the articles.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLES 838 ET 845 DU CODE CIVIL; Co-Owners' Right of Repossession in Rural Lease vs. Notice Formalities: The high court overturned this decision, reasoning that the law does not mandate the inclusion of the personal exploitation obligation in the notice itself, and that co-owners exercising their right of repossession jointly are free to establish their own exploitation arrangement, thus the lower court failed to legally justify its decision based on the strict requirements of the articles.

Mots-clés

Généré par l'IA
droit de reprise de la possession droit à la propriété bail commun droit des obligations propriété foncière rurale biens étatiques

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLES 838 ET 845 DU CODE CIVIL
The court explicitly cites these articles as the legal basis for its cassation judgment regarding the required mentions in the notice of termination.
Généré par l'IA
JURITEXT000007075396
Landlord Repossession Authorization Dispute Under Rural Code
07/03027
Lease Resumption Notice Validity in Divided Property
21-22237
Agricultural Operating Company v. Tenant (Lease Repossession Notice Validity)
79-11084
Lessor Repossession Validity Based on Original Notice Terms
80-14779
Landlord Repossession of Agricultural Land Over Lease Extension Denial

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLES 838 ET 845 DU CODE CIVIL

The court explicitly cites these articles as the legal basis for its cassation judgment regarding the required mentions in the notice of termination.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU LES ARTICLES 838 ET 845 DU CODE CIVIL;

ATTENDU QUE POUR ANNULER LE CONGE DELIVRE, A FIN DE REPRISE, PAR RENE Y... ET PAR MADELEINE Y... EPOUSE X..., PROPRIETAIRES INDIVIS D'UN DOMAINE RURAL LOUE AUX EPOUX RAYMOND Y..., L'ARRET ATTAQUE, SANS SE FONDER, COMME LES PREMIERS JUGES, SUR LE CUMUL, DECLARE QUE, D'UNE PART, " LE CONGE ENTREPRIS N'A AUCUNEMENT MENTIONNE QUE LES BENEFICIAIRES DE LA REPRISE S'ENGAGEAIENT RESPECTIVEMENT A UNE EXPLOITATION EFFECTIVE DES LIEUX DANS LES TERMES DE L'ARTICLE 845 DU CODE RURAL " ET QUE, D'AUTRE PART, CES BENEFICIAIRES SE MAINTIENNENT EN INDIVISION PAR UNE COMMUNE VOLONTE " QUI LEUR PERMET D'AGENCER A TOUT MOMENT ET ENTRE EUX TOUT SYSTEME D'EXPLOITATION, SINON DE SUBSTITUTION D'EXPLOITANT QUI SERAIT EXCLUSIF DES DISPOSITIONS DES ARTICLES 845 ET 838 DU CODE RURAL ";

ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE L'ARTICLE 838 DU CODE RURAL NE PRESCRIT PAS LA MENTION, DANS LE CONGE, DE L'OBLIGATION, QUI EST IMPOSEE PAR L'ARTICLE 845 DUDIT CODE AUX BENEFICIAIRES DE LA REPRISE, D'EXPLOITER PERSONNELLEMENT LE BIEN REPRIS PENDANT NEUF ANS ET QUE, CHACUN DES PROPRIETAIRES INDIVIS POUVANT PRETENDRE AU DROIT DE REPRISE, IL EST LOISIBLE A CEUX-CI D'EXERCER CONJOINTEMENT CE DROIT A LEUR PROFIT, LA COUR D'APPEL N'A PAS LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 20 JUIN 1972, ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL D'ANGERS;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'ORLEANS