Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
72-70262 Généré par l'IA

Syndicate v. Expropriated Parties (Compensation Remainder)

Numéro de cause 72-70262
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

In a dispute where expropriated parties sought the remainder of their compensation after partial payment by an intercommunal sports center syndicate, the Court of Cassation overturned the appellate court's decision for being contradictory; the appellate court correctly stated the principle that a new claim based on the relevant article of the 1958 Ordinance required re-evaluation of the total indemnity according to the initial 1962 valuation due to the date of the expropriation order, yet it simultaneously and contradictorily limited itself to revising the amount based on a subsequent 1966 appellate decision pursuant to a different provision of the 1958 Ordinance, thus creating a failure to properly motivate the ruling as per the 1972 Decree.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 102 DU DECRET N. 72-684 DU 20 JUILLET 1972, L'ARTICLE 26 DE L'ORDONNANCE DU 23 OCTOBRE 1958; Syndicate v. Expropriated Parties (Compensation Remainder): In a dispute where expropriated parties sought the remainder of their compensation after partial payment by an intercommunal sports center syndicate, the Court of Cassation overturned the appellate court's decision for being contradictory; the appellate court correctly stated the principle that a new claim based on the relevant article of the 1958 Ordinance required re-evaluation of the total indemnity according to the initial 1962 valuation due to the date of the expropriation order, yet it simultaneously and contradictorily limited itself to revising the amount based on a subsequent 1966 appellate decision pursuant to a different provision of the 1958 Ordinance, thus creating a failure to properly motivate the ruling as per the 1972 Decree.

Mots-clés

Généré par l'IA
indemnité d'expropriation demande partielle date déterminante d'évaluation règlement du litige ordre de paiement action en partage successoral

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 102 DU DECRET N. 72-684 DU 20 JUILLET 1972
This article is cited as the legal basis for the finding that a contradiction of reasons is equivalent to a lack of reasons, justifying the cassation.
L'ARTICLE 26 DE L'ORDONNANCE DU 23 OCTOBRE 1958
This article formed the basis for the initial legal action taken by the expropriated parties before the judge, which led to the appealed decision.
Généré par l'IA
21-21506
State Expropriation Compensation Based on Future Works
87-70239
Expropriation Compensation Dispute and Procedural Fairness in Cassation Appeal
JURITEXT000006948529
Court of Appeal Confirms Compensation for Partial Expropriation After Supreme Court Cassation
72-70127
Cooperative Society Appeal Regarding Expropriation Compensation Valuation and Ancillary Indemnities
13-11963
Expropriation Compensation Discount Overturned Due to Lack of Legal Basis

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 102 DU DECRET N. 72-684 DU 20 JUILLET 1972

This article is cited as the legal basis for the finding that a contradiction of reasons is equivalent to a lack of reasons, justifying the cassation.

L'ARTICLE 26 DE L'ORDONNANCE DU 23 OCTOBRE 1958

This article formed the basis for the initial legal action taken by the expropriated parties before the judge, which led to the appealed decision.

L'ARTICLE 21-II, IN FINE, DE L'ORDONNANCE SUSVISEE DU 23 OCTOBRE 1958

This article was applied by the Court of Appeal, whose application formed the subject of the contradiction of reasons that led to the cassation.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE SECOND MOYEN : VU L'ARTICLE 102 DU DECRET N. 72-684 DU 20 JUILLET 1972, ATTENDU QUE LA CONTRADICTION DE MOTIFS EQUIVAUT AU DEFAUT DE MOTIFS ;

ATTENDU QUE, LE SYNDICAT INTERCOMMUNAL DU CENTRE SPORTIF DE PARAY-VIEILLE-POSTE NE LEUR AYANT QUE PARTIELLEMENT PAYE L'INDEMNITE D'EXPROPRIATION QUI LEUR AVAIT ETE ALLOUEE PAR ARRET DE LA COUR D'APPEL DE PARIS, EN DATE DU 9 DECEMBRE 1966, LES CONSORTS X... DE COURCEL ONT, A NOUVEAU, SAISI LE JUGE DE L'EXPROPRIATION SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 26 DE L'ORDONNANCE DU 23 OCTOBRE 1958 ;

ATTENDU QU'APRES AVOIR JUSTEMENT ENONCE LE PRINCIPE SELON LEQUEL < L'ACTION DES EXPROPRIES CONSTITUE UNE DEMANDE NOUVELLE TENDANT A CE QU'IL SOIT, A NOUVEAU, STATUE SUR LE MONTANT TOTAL DE L'INDEMNITE NI PAYEE NI CONSIGNEE DANS LE DELAI D'UN AN A COMPTER DE LA DECISION DEFINITIVE > ET QU'A RAISON DE LA DATE A LAQUELLE AVAIT ETE RENDUE L'ORDONNANCE D'EXPROPRIATION (29 JUIN 1965), < L'INDEMNITE NOUVELLE DOIT ETRE EVALUEE CONFORMEMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 21 ADOPTANT PUREMENT ET SIMPLEMENT L'EVALUATION INITIALE RESULTANT DE LA LOI DU 26 JUILLET 1962 >, L'ARRET ATTAQUE SE BORNE, ADOPTANT PUREMENT ET SIMPLEMENT L'EVALUATION INITIALE RESULTANT DE L'ARRET DU 9 DECEMBRE 1966, A REVISER LE MONTANT DE L'INDEMNITE CONFORMEMENT A L'ARTICLE 21-II, IN FINE, DE L'ORDONNANCE SUSVISEE DU 23 OCTOBRE 1958 ;

QU'EN STATUANT DE LA SORTE, LA COUR D'APPEL A ENTACHE SA DECISION DE CONTRADICTION ;

PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL SOIT BESOIN DE STATUER SUR LE PREMIER MOYEN, CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 10 OCTOBRE 1972, ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL D'ORLEANS ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE REIMS (CHAMBRE DES EXPROPRIATIONS)