Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
72-10542 Généré par l'IA

Bankruptcy Appeal Challenging Procedural Deadlines and Property Reservation Omission

Numéro de cause 72-10542
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellant contested a ruling that upheld the declaration of personal bankruptcy against them, arguing the appellate court violated a statutory three-month deadline for judging appeals in commercial matters, and that the court failed to address their reservation to appeal a separate matter concerning the lower court's occupation of the appellant's property. The court rejected both grounds for appeal, reasoning that the three-month procedural deadline in the relevant decree is prescribed solely in the interest of proper administration of justice and its transgression does not affect the parties' relationship or permit cassation, and further holding that the omission to note a party's statement reserving future appeals does not constitute grounds for reversal.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 108, ALINEA 3, DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1967, PAR CES MOTIFS; Bankruptcy Appeal Challenging Procedural Deadlines and Property Reservation Omission: The court rejected both grounds for appeal, reasoning that the three-month procedural deadline in the relevant decree is prescribed solely in the interest of proper administration of justice and its transgression does not affect the parties' relationship or permit cassation, and further holding that the omission to note a party's statement reserving future appeals does not constitute grounds for reversal.

Mots-clés

Généré par l'IA
délai légal de procédure administration de la faillite motifs légaux opposition tardive bien réservé biens meubles

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 108, ALINEA 3, DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1967
The court explicitly states that exceeding the three-month deadline prescribed by this article cannot form the basis for an appeal in cassation, rendering the first ground inadmissible.
PAR CES MOTIFS
This introductory phrase precedes the final ruling that rejects the appeal.
Généré par l'IA
94-18748
Appeal Dismissed: Procedural Deadline and Reorganization Plan Admission
72-13053
Bankruptcy Appeal Deadline and Omission of Judge's Name
93-21495
Creditor Claim Deadline Exceeded and Jurisdiction Over Appeal Nullity
20-10654
Appellant v. Appellate Court on Procedural Deadline and Force Majeure
91-13818
Private Party v. Municipality Regarding Procedural Deadlines

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 108, ALINEA 3, DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1967

The court explicitly states that exceeding the three-month deadline prescribed by this article cannot form the basis for an appeal in cassation, rendering the first ground inadmissible.

PAR CES MOTIFS

This introductory phrase precedes the final ruling that rejects the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A LA COUR D'APPEL DE N'AVOIR RENDU L'ARRET DEFERE (DIJON, 22 OCTOBRE 1971) CONFIRMANT LE JUGEMENT DU TRIBUNAL DE COMMERCE QUI A PRONONCE LA FAILLITE PERSONNELLE DE LESPINASSE, QUE LE 22 OCTOBRE 1971, ALORS, SELON LE POURVOI, QU'IL RESULTE DE L'ARTICLE 108 DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1967 QUE L'APPEL EST JUGE DANS LES TROIS MOIS, QUE, PAR SUITE, LA COUR NE POUVAIT STATUER PLUS DE TROIS MOIS APRES LE 21 MAI 1971, DATE A LAQUELLE ELLE AVAIT ETE SAISIE ;

MAIS ATTENDU QUE LE DELAI DE TROIS MOIS PREVU PAR L'ARTICLE 108, ALINEA 3, DU DECRET DU 22 DECEMBRE 1967, EST PRESCRIT DANS LE SEUL INTERET D'UNE BONNE ADMINISTRATION DE LA JUSTICE, QUE SON DEPASSEMENT, QUI DEMEURE SANS CONSEQUENCE SUR LES RAPPORTS DES PARTIES ENTRE ELLES, NE PEUT SERVIR DE FONDEMENT A UN POURVOI EN CASSATION ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS RECEVABLE ;

SUR LE SECOND MOYEN : ATTENDU QU'IL EST ENCORE REPROCHE A L'ARRET DEFERE D'AVOIR OMIS DE REPONDRE AUX CONCLUSIONS DANS LESQUELLES LESPINASSE SOLLICITAIT QU'IL LUI FUT DONNE ACTE DE CE QU'IL SE RESERVAIT DE SE POURVOIR A LA SUITE DU REJET DE LA DEMANDE EN SUSPICION LITIGIEUSE FORMULEE CONTRE LA JURIDICTION CONSULAIRE A LA SUITE DE L'OCCUPATION INDUE, PAR LE TRIBUNAL, D'UN IMMEUBLE LUI APPARTENANT ET EXPOSAIT UNE TELLE SITUATION, D'OU IL SUIT, SELON LE POURVOI, QUE LA COUR N'A PAS VERIFIE SI LES POURSUITES AUX FINS DE DECLARATION DE FAILLITE PERSONNELLE AVAIENT ETE LEGALEMENT DILIGENTEES ;

MAIS ATTENDU QUE LE DEFAUT DE REPONSE A UNE DEMANDE DE DONNE ACTE N'EST PAS UN CAS D'OUVERTURE A CASSATION, QUE LE MOYEN EST, DES LORS, IRRECEVABLE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 22 OCTOBRE 1971 PAR LA COUR D'APPEL DE DIJON