Lease Termination Upheld Despite Force Majeure Claim Over Ruinous Dwelling
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IATenants of a rural property appealed a decision that terminated their lease due to the advanced state of ruin of the dwelling house, arguing the court failed to rule on their claim that the partial destruction resulted from *force majeure* as required by rural code provisions concerning the destruction of buildings. The high court upheld the termination, reasoning that while building ruin due to age constitutes *force majeure* under the relevant code article if the landlord is not at fault for maintenance, the appellate court had specifically established that the ruinous state of the building was so severe that its preservation required excessive expenditure relative to the farm's value and rent, and there was no proof the landlord had refused necessary maintenance over a thirty-year renewed lease, thereby legally justifying the lease termination.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 826 DU CODE RURAL; Lease Termination Upheld Despite Force Majeure Claim Over Ruinous Dwelling: The high court upheld the termination, reasoning that while building ruin due to age constitutes *force majeure* under the relevant code article if the landlord is not at fault for maintenance, the appellate court had specifically established that the ruinous state of the building was so severe that its preservation required excessive expenditure relative to the farm's value and rent, and there was no proof the landlord had refused necessary maintenance over a thirty-year renewed lease, thereby legally justifying the lease termination.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation confirmed the appellate court's decision regarding the termination of the lease based on the advanced state of ruin due to wear and tear, which is considered a fortuitous event under this article.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE LES CONSORTS X..., PRENEURS D'UN BIEN RURAL APPARTENANT A DAME Y..., FONT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE, QUI PRONONCE, A RAISON DE LA VETUSTE AVANCEE DE L'IMMEUBLE D'HABITATION, LA RESILIATION DU BAIL, D'AVOIR OMIS DE CONSTATER QUE LA DESTRUCTION PARTIELLE DE L'IMMEUBLE RESULTAIT D'UN CAS FORTUIT, CONFORMEMENT AUX EXIGENCES DE L'ARTICLE 826 DU CODE RURAL, ALORS QUE DES CONCLUSIONS LAISSEES SANS REPONSE INVOQUAIENT L'IRRECEVABILITE DE L'ACTION EN RESILIATION, EN L'ABSENCE DE CAS FORTUIT ;
MAIS ATTENDU QUE LA RUINE DU BATIMENT PAR VETUSTE EST UN CAS FORTUIT, AU SENS DE L'ARTICLE 826 DU CODE RURAL, S'IL N'Y A PAS FAUTE OU DEFAUT D'ENTRETIEN IMPUTABLE AU BAILLEUR ;
ATTENDU QUE L'ARRET CONSTATE QUE L'ETAT DE VETUSTE DE L'IMMEUBLE D'HABITATION COMPRIS DANS LE BAIL EST TELLEMENT ACCENTUE QUE SA CONSERVATION NECESSITERAIT DES DEPENSES EXCESSIVES EU EGARD A LA VALEUR DU FONDS ET AU MONTANT DES LOYERS ;
QUE CET IMMEUBLE EST DEVENU IMPROPRE A SA DESTINATION, SANS QU'IL SOIT ETABLI QUE LE BAILLEUR AIT REFUSE, AU COURS D'UN BAIL RENOUVELE PENDANT TRENTE ANS, D'EXECUTER DES TRAVAUX D'ENTRETIEN PROPRES A PALLIER UNE VETUSTE AUX CONSEQUENCES IRRESISTIBLES ;
D'OU IL SUIT QUE LA COUR D'APPEL A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION, SANS ENCOURIR LES CRITIQUES FORMULEES PAR LE POURVOI ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 11 FEVRIER 1971 PAR LA COUR D'APPEL DE PAU