Farm Lease Assignment Challenge Upheld
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appellant, the bare owner of a farm lease, challenged a decision that authorized the life tenant, his father, to lease the farm to a new tenant, arguing this constituted a prohibited assignment of the lease because the transfer of livestock, manure, and improvements suggested an illegal consideration. The court rejected the appeal, reasoning that the lower courts correctly found that neither the tenant's termination of the lease followed by presenting a new farmer, nor the mere transfer of material elements of the agricultural operation, amounts to an assignment of the lease prohibited by the rural code; furthermore, the appellant failed to allege any evidence suggesting an illegal lease assignment indemnity was stipulated between the parties involved, thus upholding the lower court's decision.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 832 DU CODE RURAL, REJETTE LE POURVOI; Farm Lease Assignment Challenge Upheld: The court rejected the appeal, reasoning that the lower courts correctly found that neither the tenant's termination of the lease followed by presenting a new farmer, nor the mere transfer of material elements of the agricultural operation, amounts to an assignment of the lease prohibited by the rural code; furthermore, the appellant failed to allege any evidence suggesting an illegal lease assignment indemnity was stipulated between the parties involved, thus upholding the lower court's decision.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court used this article as the legal basis to confirm that the acts described did not constitute a prohibited assignment of lease under public order.
This constitutes the final order dismissing the appeal.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE JACQUES X..., NU PROPRIETAIRE D'UNE EXPLOITATION AGRICOLE LOUEE A Y..., REPROCHE A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR AUTORISE JEAN X..., SON PERE, USUFRUITIER DE CE DOMAINE, A LE DONNER EN LOCATION A Z..., ALORS, SELON LE POURVOI, QUE " LES JUGES DU FOND NE POUVAIENT D'EMBLEE ECARTER LA THESE DE LA CESSION DE BAIL, SANS SAVOIR SI LE PRIX DES ELEMENTS CEDES ETAIT SUPERIEUR A LEUR VALEUR REELLE ", ET QUE, PAR ADOPTION DE MOTIFS, LA COUR D'APPEL, TOUT EN CONSTATANT QUE LES ELEMENTS DE LA CESSION D'UN DROIT AU BAIL ETAIENT REUNIS DANS LE FAIT DE CEDER LE CHEPTEL, LES FUMURES ET LES IMPENSES, N'EN A PAS TIRE LES CONSEQUENCES LEGALES QUI S'IMPOSAIENT, A SAVOIR LA NULLITE D'ORDRE PUBLIC D'UNE TELLE CESSION, ET, PAR-LA MEME, A ENTACHE SA DECISION D'UNE GRAVE CONTRADICTION DE MOTIFS ;
MAIS ATTENDU QUE LES JUGES DU FOND ONT ESTIME EXACTEMENT ET SANS SE CONTREDIRE QUE NE CONSTITUENT UNE CESSION DE BAIL, PROHIBEE PAR LES DISPOSITIONS D'ORDRE PUBLIC DE L'ARTICLE 832 DU CODE RURAL, NI " LE FAIT PAR LE PRENEUR DE RESILIER SON BAIL ET DE PRESENTER A SON BAILLEUR UN NOUVEAU FERMIER ", NI LA CESSION DES ELEMENTS MATERIELS D'UNE EXPLOITATION AGRICOLE ;
QU'AYANT CONSTATE QUE JACQUES X... N'ALLEGUAIT PAS " LA MOINDRE PRESOMPTION " DE NATURE A ETABLIR QU'UNE INDEMNITE ILLEGALE DE CESSION DE BAIL EUT ETE STIPULEE ENTRE Y..., Z... ET JEAN X... ;
ILS ONT JUSTIFIE LEUR DECISION SANS ENCOURIR LES CRITIQUES DU MOYEN QUI NE PEUT, DES LORS, ETRE ACCUEILLI ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 11 MAI 1971 PAR LA COUR D'APPEL D'AMIENS