Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
71-12859 Généré par l'IA

Plaintiff v. Bank Re: Injury from Doormat Protrusion

Numéro de cause 71-12859
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A plaintiff who was injured after tripping on a one-centimeter protrusion formed by an exterior doormat/grille in front of a bank sued for damages. The appellate court found the claim unfounded, reasoning that the slight protrusion did not constitute an obstacle for a normal walker, noting the plaintiff had navigated similar sidewalk transitions without incident, and that expecting to find such a standard feature in a modern urban setting was reasonable, thus rejecting the argument that the feature was an unforeseeable trap, which led to the dismissal of the appeal for lack of basis.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Plaintiff v. Bank Re: Injury from Doormat Protrusion: The appellate court found the claim unfounded, reasoning that the slight protrusion did not constitute an obstacle for a normal walker, noting the plaintiff had navigated similar sidewalk transitions without incident, and that expecting to find such a standard feature in a modern urban setting was reasonable, thus rejecting the argument that the feature was an unforeseeable trap, which led to the dismissal of the appeal for lack of basis.

Mots-clés

Généré par l'IA
responsabilité pour cas fortuit lésion corporelle par chute tentative de lésions corporelles simples dommages-intérêts pour acte illicite responsabilité de l'architecte atteinte au crédit
Généré par l'IA
2303052
Claimant v. Municipality: Sidewalk Protrusion Liability
15/00358
Regional Bank Liability Upheld for Door Injury; Damages Reduced on Appeal
2201327
Claimant v. Municipality: Sidewalk Defect Liability
10-13945
Liability for Object Causing Harm on Commercial Premises
05-13101
Store Liability for Slip and Fall Due to Minor Carpet Irregularity

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU, SELON LES ENONCIATIONS DE L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE QUE DAME X... FIT UNE CHUTE ET FUT BLESSEE, SON PIED AYANT HEURTE LA GRILLE " ESSUIE-PIEDS " INSTALLEE DEVANT L'ENTREE DE LA BANQUE LAYDERNIER ;

QU'ELLE A ASSIGNE LEDIT ETABLISSEMENT ET SA COMPAGNIE D'ASSURANCES L'URBAINE ET LA SEINE, EN REPARATION DU PREJUDICE QU'ELLE PRETENDAIT AVOIR SUBI ;

ATTENDU QUE LA DEMANDE AYANT ETE DECLAREE MAL FONDEE, LE POURVOI SOUTIENT " QUE LA COUR D'APPEL QUI N'A PAS RECHERCHE SI UNE TRES LEGERE SAILLIE D'UNE GRILLE POSEE SUR UN TROTTOIR NE CONSTITUE PAS UN OBSTACLE D'AUTANT PLUS DANGEREUX QU'IL EST PEU VISIBLE ET AUQUEL UN PIETON NE PEUT NORMALEMENT S'ATTENDRE, NE POUVAIT PRETENDRE QUE CETTE GRILLE N'AVAIT JOUE QU'UN ROLE PASSIF SANS ENTACHER SA DECISION D'UN DEFAUT DE BASE LEGALE, ET QU'EN OUTRE LA COUR S'EST FONDEE SUR DES CONSIDERATIONS SOIT ETRANGERES AU LITIGE SOIT D'ORDRE GENERAL " ;

MAIS ATTENDU QUE L'ARRET ENONCE QUE LA SAILLIE D'UN CENTIMETRE, FORMEE PAR LA GRILLE SUR LE TROTTOIR, AU BAS DE LA PORTE D'ENTREE DE LA BANQUE, NE CARACTERISE AUCUN OBSTACLE POUR UN ETRE HUMAIN QUI MARCHE NORMALEMENT, QU'AVANT D'ARRIVER A CET ENDROIT, DAME X... AVAIT FAIT PREUVE DE PLUS D'ATTENTION EN EXECUTANT LES DESCENTES ET LES MONTEES DES TROTTOIRS SANS ACCIDENT, ET QUE SI ELLE FAISAIT PLAIDER QU'ELLE NE S'ATTENDAIT PAS A TROUVER CETTE GRILLE SUR LE TROTTOIR, CET ARGUMENT FAISAIT ARBITRAIREMENT ABSTRACTION DES MODALITES DE CIRCULATION DANS UNE CITE MODERNE, TOUTES CHOSES QU'UN PIETON CONNAIT BIEN ;

QU'EN L'ETAT DE CES CONSTATATIONS ET ENONCIATIONS, LA COUR D'APPEL A RECHERCHE L'IMPORTANCE ET LA NATURE DE L'OBSTACLE ;

NE S'EST PAS FONDEE SUR DES CONSIDERATIONS ETRANGERES AU LITIGE OU D'ORDRE GENERAL, ET A REPONDU AUX CONCLUSIONS QUI LUI ETAIENT SOUMISES ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 21 AVRIL 1971 PAR LA COUR D'APPEL DE CHAMBERY