Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
71-10971 Généré par l'IA

Exclusive Agent v. Foreign Supplier: Contract Validity Concerning Object and Price Determination

Numéro de cause 71-10971
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A dispute arose between an exclusive agent for packaging containers and the foreign supplier concerning the validity of their five-year agreement, where the agent alleged nullity due to a lack of agreement on the object and price, specifically regarding the container specifications and a price formula subject to variations in material, labor, and overhead costs. The court rejected this claim, affirming that the contract was valid because an annex precisely detailed the container characteristics, which were later modified at the agent's request, and that the base prices listed, which accounted for anticipated variations tied to objective, external economic elements, constituted a sufficiently determined price mechanism for the contract's duration.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Exclusive Agent v. Foreign Supplier: Contract Validity Concerning Object and Price Determination: The court rejected this claim, affirming that the contract was valid because an annex precisely detailed the container characteristics, which were later modified at the agent's request, and that the base prices listed, which accounted for anticipated variations tied to objective, external economic elements, constituted a sufficiently determined price mechanism for the contract's duration.

Mots-clés

Généré par l'IA
validité du contrat accords d'exclusivité mandataire cahier des charges consentement et validité au fond prix coûtant
Généré par l'IA
90-40260
Exclusive Agent Dispute Over New Product Sales Terms
03-15241
Commercial Agent Commission Dispute and Evidentiary Burden
91-21584
Distributor v. Manufacturer: Exclusive Distribution Agreement Validity and Termination
JURITEXT000006980354
Dispute Over Exclusive Agent's Compensation Following Cession and Alleged Substitution Agreement
JURITEXT000006956962
Contract Extension Validity and Exclusive Right to Sell Dispute

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU, LE 11 JANVIER 1971, PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS

This is the operative part of the final order, confirming the rejection of the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES DEUX BRANCHES: ATTENDU QUE, SELON LES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE (PARIS, 11 JANVIER 1971), LA FABRIQUE LORRAINE DE LEGUMES SECS DECORTIQUES SOCIETE L CAHEN ET LA SOCIETE ITALIENNE RECIPIENT CARTONE ALLUMINIO RCA ONT DECIDE, LE 25 FEVRIER 1966, QUE LA PREMIERE SERAIT L'AGENT EXCLUSIF DE LA SECONDE POUR LES RECIPIENTS TRONCONIQUES UTILISES POUR L'EMBALLAGE DES LEGUMES SECS ET DU RIZ ET QU'ELLE ACHETERAIT, PENDANT LES CINQ PREMIERES ANNEES DE LA CONVENTION, UNE QUANTITE EGALE OU SUPERIEURE A VINGT-DEUX MILLIONS DE RECIPIENTS, A DES "PRIX DE BASE" INDIQUES PAR UNE ANNEXE DE LA CONVENTION "SAUF L'INCIDENCE DES VARIATIONS DES PRIX DES MATERIAUX, DE LA MAIN-D'OEUVRE ET DES FRAIS GENERAUX";

QUE, LA RCA AYANT DEMANDE LA RESOLUTION DE LA CONVENTION AUX TORTS DE LA SOCIETE CAHEN, QUI REFUSAIT DE L'EXECUTER, CETTE DERNIERE LUI A OPPOSE LA NULLITE DU CONTRAT RESULTANT D'UN DEFAUT D'ACCORD SUR LA CHOSE ET SUR LE PRIX;

ATTENDU QUE LA SOCIETE CAHEN REPROCHE A LA COUR D'APPEL DE L'AVOIR DEBOUTEE DE CETTE PRETENTION ALORS, D'UNE PART, QUE D'APRES LES CONCLUSIONS DE LA RCA ET LES AUTRES CONSTATATIONS DE LA COUR D'APPEL, LE CONTRAT SE BORNAIT A INDIQUER LES "REFERENCES" DES OBJETS FABRIQUES SANS PRECISER LEURS CARACTERISTIQUES ET QUE CEUX-CI AVAIENT ETE MODIFIES POSTERIEUREMENT AU CONTRAT - ET ALORS, D'AUTRE PART, QUE LE PRIX ETAIT SOUMIS A "L'INCIDENCE DES VARIATIONS DES PRIX DES MATERIAUX, DE LA MAIN-D'OEUVRE ET DES FRAIS GENERAUX", SANS QUE CETTE "INCIDENCE" FUT AUTREMENT DETERMINEE ET ALORS QUE LES EVOLUTIONS DE CES TROIS ELEMENTS NE POUVAIENT ETRE REGARDEES COMME TOTALEMENT INDEPENDANTES DE LA VOLONTE DU FABRICANT, DE SORTE QUE LE CONTRAT ETAIT NUL FAUTE D'ACCORD DES PARTIES SUR LA CHOSE ET SUR LE PRIX;

MAIS ATTENDU, D'UNE PART, QUE LA COUR D'APPEL A RETENU QUE LA CONVENTION DU 25 FEVRIER 1966 COMPORTAIT UNE ANNEXE "PRECISANT EXACTEMENT LES CARACTERISTIQUES DES DIFFERENTS RECIPIENTS QUI FAISAIENT L'OBJET DES ENGAGEMENTS PRIS PAR LES PARTIES" ET QUE C'EST A LA DEMANDE DE LA SOCIETE CAHEN ET POUR DONNER SATISFACTION A SES EXIGENCES QUE LA RCA A ETE AMENEE A APPORTER DES MODIFICATIONS A SES FABRICATIONS;

ATTENDU, D'AUTRE PART QU'APRES AVOIR RELEVE QUE L'ANNEXE A LA CONVENTION INDIQUAIT LES PRIX DE BASE DES DIVERS RECIPIENTS ET QUE CES INDICATIONS COMPRENAIENT, NOTAMMENT, LES SUPPLEMENTS DE PRIX CORRESPONDANT A PLUSIEURS VARIANTES ENVISAGEES PAR CETTE ANNEXE, LA COUR D'APPEL A CONSTATE QUE LES PARTIES, QUI NE POUVAIENT, EN RAISON DE LA DUREE PREVUE DU CONTRAT, MAINTENIR UNE STABILITE ABSOLUE DES PRIX FIXES INITIALEMENT, AVAIENT PU, VALABLEMENT, EN RATTACHER L'EVOLUTION A DES ELEMENTS DETERMINES ET INDEPENDANTS DE LA VOLONTE UNILATERALE DE L'UNE D'ENTRE ELLES;

QU'AINSI LE MOYEN N'EST FONDE EN AUCUNE DE SES BRANCHES;

PAR CES MOTIFS: REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU, LE 11 JANVIER 1971, PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS