Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
71-12055, 71-12344 Généré par l'IA

Shipper v. Transport Contractor: Carrier's Right to Non-Reception Defense

Numéro de cause 71-12055, 71-12344
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case involves an action for damages brought by a shipper against a transport contractor for damage sustained by machinery during road transport, where the contractor filed a third-party claim for indemnity against the actual carrier. The lower court rejected the defense of non-reception based on Article 105 of the Commercial Code (lack of timely, reasoned protest or expert examination by the consignee), reasoning that the consignee's act of having the damage officially noted before unloading and a subsequent offer of partial indemnity by the actual carrier's insurer implied a waiver of the carrier's right to rely on this defense. The High Court quashed the decision, holding that these facts alone did not necessarily establish the carrier's renunciation of the right to invoke the statutory defense of non-reception.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 105 DU CODE DE COMMERCE, L'ARTICLE 105 DU CODE DE COMMERCE; Shipper v. Transport Contractor: Carrier's Right to Non-Reception Defense: The lower court rejected the defense of non-reception based on Article 105 of the Commercial Code (lack of timely, reasoned protest or expert examination by the consignee), reasoning that the consignee's act of having the damage officially noted before unloading and a subsequent offer of partial indemnity by the actual carrier's insurer implied a waiver of the carrier's right to rely on this defense. The High Court quashed the decision, holding that these facts alone did not necessarily establish the carrier's renunciation of the right to invoke the statutory defense of non-reception.

Mots-clés

Généré par l'IA
voiturier action en indemnité droit de l'assureur prétention de tiers responsabilité du transporteur transports par route

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 105 DU CODE DE COMMERCE
SUR LE MOYEN UNIQUE DE L'UN ET DE L'AUTRE POURVOI : VU L'ARTICLE 105 DU CODE DE COMMERCE ;
L'ARTICLE 105 DU CODE DE COMMERCE
The court based its decision to overturn (cassation) the lower court's ruling on the misapplication of this article regarding the required formalities (protests or expertise) for claims against the carrier.
Généré par l'IA
82-13930
Consignee v. Freight Forwarder and Carrier: Failure to Timely and Adequately Protest Damage to Cargo
03-19564
Insurer's Suit Against Freight Forwarder and Carrier Over Damaged Cargo; Failure to Rule on Carrier's Defense
88-14302
Carrier v. Equipment Damage: Prescription on Appeal
JURITEXT000007629274
Shipper v. Transport Intermediary and Handling Subcontractor Regarding Pre-Sea Carriage Damage and Liability Limitations
86-11607
Carrier Liability for Cargo Damage and Insurer Subrogation Standing

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
L'ARTICLE 105 DU CODE DE COMMERCE

The court based its decision to overturn (cassation) the lower court's ruling on the misapplication of this article regarding the required formalities (protests or expertise) for claims against the carrier.

CASSE ET ANNULE LES ARRETS RENDUS LE 23 MARS 1971, PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE

This is the final operative order of the court, resulting in the cassation of the previous decision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LA JONCTION DES PROCEDURES : ATTENDU QUE LA SOCIETE " LENORMAND ET COMPAGNIE " ET X... SE SONT TOUS DEUX POURVUS CONTRE UN MEME ARRET, QUI AVAIT CONDAMNE LA PREMIERE A PAYER DES DOMMAGES ET INTERETS A Y..., LE SECOND A GARANTIR LA PREMIERE DE CETTE CONDAMNATION ;

PRONONCE LA JONCTION DES DEUX POURVOIS PORTANT LES NUMEROS 71-12055 ET 71-12344 ;

SUR LE MOYEN UNIQUE DE L'UN ET DE L'AUTRE POURVOI : VU L'ARTICLE 105 DU CODE DE COMMERCE ;

ATTENDU QUE, SELON LES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE, Y... CHARGEA LA SOCIETE LENORMAND DE POURVOIR AU TRANSPORT PAR ROUTE DE TROIS MACHINES-OUTILS ENTRE FENOUILLET (HAUTE-GARONNE) ET ARLES ;

QUE LADITE SOCIETE CHARGEA X... D'EXECUTER CE TRANSPORT ;

QUE LES MACHINES SE RENVERSERENT EN COURS DE TRAJET SUR LE PLATEAU DU CAMION ET SUBIRENT DE CE FAIT DES AVARIES ;

QUE Y... INTRODUISIT UNE DEMANDE EN PAYEMENT DE DOMMAGES ET INTERETS CONTRE LA SOCIETE LENORMAND, COMMISSIONNAIRE DU TRANSPORT, QUI EXERCA UN RECOURS INCIDENT EN GARANTIE CONTRE X..., VOITURIER EFFECTIF ;

ATTENDU QUE, POUR REJETER LA FIN DE NON RECEVOIR TIREE, TANT PAR LA SOCIETE LENORMAND QUE PAR X..., DE LA CIRCONSTANCE QUE LE DESTINATAIRE N'AVAIT PAS FORMULE DE PROTESTATIONS MOTIVEES, NI PROVOQUE D'EXPERTISE, COMME LE PRESCRIT L'ARTICLE 105 DU CODE DE COMMERCE, LA COUR D'APPEL A DECLARE : " LE DESTINATAIRE A PRIS A LA LIVRAISON DES RESERVES QUI ONT ETE TACITEMENT, MAIS INCONTESTABLEMENT ACCEPTEES, TANT SUR LA MATERIALITE DES AVARIES QUE SUR LA RENONCIATION A EXCIPER DE LA FIN DE NON-RECEVOIR TIREE DE L'ARTICLE 105 " SUSVISE ;

QUE, A L'APPUI DE CETTE DECISION, ELLE S'EST BORNEE A RELEVER QUE LE DESTINATAIRE, AVANT DE DECHARGER LES MACHINES, EN AVAIT FAIT CONSTATER L'ETAT PAR HUISSIER EN PRESENCE DU CHAUFFEUR DU CAMION, ET QUE, PAR LETTRE ULTERIEURE, L'ASSUREUR D'X... AVAIT OFFERT A Y..., SUR RECLAMATION DIRECTE DE CELUI-CI, DE L'INDEMNISER, TOUT AU MOINS EN PARTIE ;

QUE CES SEULES CIRCONSTANCES N'IMPLIQUANT PAS NECESSAIREMENT RENONCIATION DU TRANSPORTEUR A SON DROIT DE SE PREVALOIR DE LADITE FIN DE NON-RECEVOIR, L'ARRET N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE LES ARRETS RENDUS LE 23 MARS 1971, PAR LA COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LESDITS ARRETS, ET POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE MONTPELLIER