Expropriation Compensation Valuation: Insufficient Legal Basis
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe Court of Cassation overturned a lower court's decision regarding expropriation compensation because the appellate court failed to provide a proper legal basis for its ruling; specifically, while considering amicable sales of adjacent parcels, the court did not state the dates of those sales, nor did it specify which law it was applying or the date it used to evaluate the expropriated property, contrary to legal provisions requiring that compensation cover the entire direct, material, and certain prejudice, and that property be valued as of the date of the first-instance decision.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLES 11, ALINEA 2, ET 21-II DE L'ORDONNANCE DU 23 OCTOBRE 1968; Expropriation Compensation Valuation: Insufficient Legal Basis: The Court of Cassation overturned a lower court's decision regarding expropriation compensation because the appellate court failed to provide a proper legal basis for its ruling; specifically, while considering amicable sales of adjacent parcels, the court did not state the dates of those sales, nor did it specify which law it was applying or the date it used to evaluate the expropriated property, contrary to legal provisions requiring that compensation cover the entire direct, material, and certain prejudice, and that property be valued as of the date of the first-instance decision.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThese articles establish the legal standard for determining compensation (covering full prejudice) and the date of property evaluation, which the Court of Appeal allegedly failed to apply correctly.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : VU LES ARTICLES 11, ALINEA 2, ET 21-II DE L'ORDONNANCE DU 23 OCTOBRE 1968, CE DERNIER DANS SA REDACTION RESULTANT DE LA LOI DU 10 JUILLET 1965, ATTENDU QU'AUX TERMES DU PREMIER DE CES TEXTES, " LES INDEMNITES ALLOUEES DOIVENT COUVRIR L'INTEGRALITE DU PREJUDICE DIRECT, MATERIEL ET CERTAIN CAUSE PAR L'EXPROPRIATION ET QU'EN VERTU DU SECOND, " LES BIENS SONT ESTIMES A LA DATE DE LA DECISION DE PREMIERE INSTANCE " ;
ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE ENONCE " QU'IL IMPORTE DE TENIR COMPTE DES CESSIONS AMIABLES FAITES DANS LE CADRE DE LA PRESENTE OPERATION ET POUR LES PARCELLES AVOISINANT LA PARCELLE X... " ;
QU'EN STATUANT AINSI, SANS RAPPELER LES DATES AUXQUELLES AVAIENT ETE CONSENTIES LES CESSIONS RETENUES ET SANS PRECISER NI LA LOI QU'ELLE APPLIQUAIT, NI LA DATE A LAQUELLE ELLE SE PLACAIT POUR PROCEDER A L'EVALUATION DU BIEN EXPROPRIE, LA COUR D'APPEL N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU LE 14 MAI 1971 ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL DE RIOM (CHAMBRE DES EXPROPRIATIONS) ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE LYON (CHAMBRE DES EXPROPRIATIONS)