Expropriation Validity Upheld Despite Formal Omission
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn owner appealed an expropriation order, arguing its nullity because the prefectural decree ordering the land survey inquiry failed to name the investigating commissioner. The court rejected the appeal, reasoning that under subsequent legislation, the omission of a formality does not invalidate the order if the legal requirements were factually observed, which was proven by the expropriation file containing an amendment to the original decree that explicitly designated the engineer to conduct the inquiry. Furthermore, since the appeal was filed under prior legislation, the court ordered the appellant to bear all costs.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 17 DU DECRET N° 67-1210 DU 22 DECEMBRE 1967; Expropriation Validity Upheld Despite Formal Omission: The court rejected the appeal, reasoning that under subsequent legislation, the omission of a formality does not invalidate the order if the legal requirements were factually observed, which was proven by the expropriation file containing an amendment to the original decree that explicitly designated the engineer to conduct the inquiry. Furthermore, since the appeal was filed under prior legislation, the court ordered the appellant to bear all costs.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis provision was cited to establish that the omission of a formality does not nullify the order if the legal requirement was substantially observed.
This article was applied to order the defendant in the appeal to bear the total costs.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE VEUVE X..., REPROCHE A L'ORDONNANCE ATTAQUEE, EN DATE DU 28 AVRIL 1969, QUI PRONONCE L'EXPROPRIATION DE DIVERSES PARCELLES LUI APPARTENANT ET SISES A SAINT-VINCENT-LA-COMMANDERIE, DE NE PAS MENTIONNER LA DESIGNATION DU COMMISSAIRE-ENQUETEUR PAR L'ARRETE PREFECTORAL AYANT ORDONNE L'ENQUETE PARCELLAIRE ;
MAIS ATTENDU QU'AUX TERMES DE L'ARTICLE 18 DU DECRET N° 59-1335 DU 20 NOVEMBRE 1959, TEL QUE COMPLETE PAR L'ARTICLE 119 DU DECRET N° 72-684 DU 20 JUILLET 1972, LE PARAGRAPHE 1 DE CE DERNIER TEXTE ETANT, AUX TERMES DE L'ARTICLE 125 DU DECRET, IMMEDIATEMENT APPLICABLE, " Y COMPRIS AUX POURVOIS PENDANTS DEVANT LA COUR DE CASSATION ", L'OMISSION D'UNE MENTION DESTINEE A ETABLIR LA REGULARITE DE L'ORDONNANCE NE PEUT ENTRAINER SA NULLITE S'IL EST ETABLI PAR LES PIECES DU DOSSIER OU PAR TOUT AUTRE MOYEN QUE LES PRESCRIPTIONS LEGALES ONT ETE, EN FAIT, OBSERVEES ;
ATTENDU QUE LE DOSSIER D'EXPROPRIATION CONTIENT UNE AMPLIATION DE L'ARRETE PRIS LE 18 AOUT 1966 PAR LE PREFET DE LA DROME, PRESCRIVANT L'OUVERTURE DE L'ENQUETE PARCELLAIRE ET DESIGNANT, POUR Y PROCEDER, G Y..., INGENIEUR A CHABEUIL ;
QU'AINSI, IL EST ETABLI QUE CETTE PRESCRIPTION LEGALE A ETE OBSERVEE ET QUE LE MOYEN NE PEUT, DES LORS, ETRE ACCUEILLI ;
ET ATTENDU QUE LE POURVOI, FORME LE 27 DECEMBRE 1971, SOUS L'EMPIRE DE LA LEGISLATION ANTERIEURE A L'ENTREE EN VIGUEUR DU DECRET SUSVISE DU 20 JUILLET 1972, ETAIT ALORS JUSTIFIE ;
QU'IL CONVIENT DONC DE METTRE LA TOTALITE DES DEPENS A LA CHARGE DU DEFENDEUR AU POURVOI, EN APPLICATION DE L'ARTICLE 17 DU DECRET N° 67-1210 DU 22 DECEMBRE 1967 ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ORDONNANCE RENDUE LE 28 AVRIL 1969 PAR LE JUGE DE L'EXPROPRIATION DU DEPARTEMENT DE LA DROME