Farm Takeover Authorization Without Prefectoral Consent and Failure to Assess Minimum Holding Size
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe lower court erred in authorizing the takeover of a leased farm despite the absence of prior prefectoral authorization, by only considering that the beneficiary did not already farm a surface area exceeding a specified threshold and that the entire holding was being taken over, without investigating whether the resulting effect of the takeover reduced the surface area of the original farm below the minimum size established by ministerial decree for the relevant department, thus failing to properly apply the legal provisions concerning the cumulation and merger of agricultural holdings which mandate authorization when such thresholds are crossed.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLES 845, ALINEA 2, ET 1881-1 DU CODE RURAL; Farm Takeover Authorization Without Prefectoral Consent and Failure to Assess Minimum Holding Size: The lower court erred in authorizing the takeover of a leased farm despite the absence of prior prefectoral authorization, by only considering that the beneficiary did not already farm a surface area exceeding a specified threshold and that the entire holding was being taken over, without investigating whether the resulting effect of the takeover reduced the surface area of the original farm below the minimum size established by ministerial decree for the relevant department, thus failing to properly apply the legal provisions concerning the cumulation and merger of agricultural holdings which mandate authorization when such thresholds are crossed.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThese articles form the basis for the cassation because the lower court failed to apply them correctly regarding the conditions for farm lease resumption.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : VU LES ARTICLES 845, ALINEA 2, ET 1881-1 DU CODE RURAL ;
ATTENDU QU'AUX TERMES DU PREMIER DE CES TEXTES, SI LE BENEFICIAIRE DE LA REPRISE EXPLOITE DEJA UN AUTRE BIEN, LA REPRISE NE POURRA ETRE ACCORDEE QUE SOUS RESERVE DES DISPOSITIONS DU TITRE VII DU LIVRE 1ER DUDIT CODE, RELATIF AUX CUMULS ET REUNIONS D'EXPLOITATIONS AGRICOLES ;
QU'EN VERTU DU SECOND, EST SOUMIS A AUTORISATION PREALABLE DU PREFET TOUT CUMUL QUI A POUR EFFET, SOIT DE PORTER LA SUPERFICIE GLOBALE EXPLOITEE PAR UNE MEME PERSONNE AU-DELA D'UNE SUPERFICIE DETERMINEE PAR ARRETE MINISTERIEL, SOIT DE RAMENER LA SUPERFICIE D'UNE EXPLOITATION AGRICOLE EN DECA D'UNE SUPERFICIE MINIMUM EGALEMENT DETERMINEE PAR ARRETE MINISTERIEL ;
ATTENDU QUE POUR AUTORISER, EN L'ABSENCE D'AUTORISATION PREFECTORALE, LA REPRISE AU PROFIT DE PIERRE Y..., D'UNE EXPLOITATION AGRICOLE LOUEE AUX CONSORTS X..., L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE RETIENT QUE LA REPRISE PORTE SUR LA TOTALITE DE L'EXPLOITATION ET QUE LES PRENEURS NE DEMONTRENT PAS QUE PIERRE Y... EXPLOITE DEJA UNE SUPERFICIE SUPERIEURE A 14,50 HECTARES ;
ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, SANS RECHERCHER SI, PAR L'EFFET DE LA REPRISE, LA SUPERFICIE DE L'EXPLOITATION AGRICOLE DES CONSORTS X... NE SE TROUVAIT PAS RAMENEE EN DECA DU MINIMUM DETERMINE PAR L'ARRETE MINISTERIEL APPLICABLE AU DEPARTEMENT DE LA MARNE, LA COUR D'APPEL N'A PAS LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 16 DECEMBRE 1970, PAR LA COUR D'APPEL DE REIMS ;
REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE DOUAI