Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
70-12033 Généré par l'IA

Landowner v. Buyer/Logger: Sale of Standing Timber and Tradition

Numéro de cause 70-12033
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A landowner sold all the standing trees on his property for a global price payable in installments to a buyer who subsequently resold the logging rights to a third party before being placed into receivership after paying only the first installment. The original seller sought resolution of the sale and recovery of the trees, arguing the initial sale was civil and the resale did not authorize the third party to proceed before payment was complete. The court rejected the appeal, reasoning that the sale of standing timber is a movable good sale, and because the buyer was authorized to begin logging, the tradition (delivery) was considered effected in the buyer's possession before the receivership judgment, thereby legally justifying the rejection of the landowner's claim for recovery against the subsequent logger.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

REJETTE LE POURVOI; Landowner v. Buyer/Logger: Sale of Standing Timber and Tradition: The original seller sought resolution of the sale and recovery of the trees, arguing the initial sale was civil and the resale did not authorize the third party to proceed before payment was complete. The court rejected the appeal, reasoning that the sale of standing timber is a movable good sale, and because the buyer was authorized to begin logging, the tradition (delivery) was considered effected in the buyer's possession before the receivership judgment, thereby legally justifying the rejection of the landowner's claim for recovery against the subsequent logger.

Mots-clés

Généré par l'IA
acheteur droit à la propriété revendication de la propriété cession d'entreprise paiements par acomptes vente avec obligation de montage

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
REJETTE LE POURVOI
The court rejected the appeal (pourvoi) based on the legal reasoning provided in the considerations.
Généré par l'IA
73-12677
Buyer v. Seller: Standing Timber Sale and Mortgage Dispute
86-17865
Timber Sale Indeterminacy Challenge Upheld
03-14863
Property Owner Sues for Breach of Promise to Sell and Unauthorized Logging
17-13591
Tax Classification of Standing Timber in Corporate Share Acquisition Duties
96-18284
Timber Purchaser Seeks Indemnity for Neighbor's Fence Damage

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE LE POURVOI

The court rejected the appeal (pourvoi) based on the legal reasoning provided in the considerations.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET PARTIELLEMENT INFIRMATIF DEFERE (GRENOBLE 25 FEVRIER 1970) QUE, PAR ACTE DU 20 NOVEMBRE 1967 STIPULANT UN PRIX GLOBAL DE 15.000 FRANCS PAYABLE EN TROIS ECHEANCES EGALES LES 25 NOVEMBRE 1967, 10 JANVIER ET 10 MARS 1968, GUILLOT, CULTIVATEUR, VENDIT A ABEL-COINDOZ, POUR LES ABATTRE EN DEUX ANNEES, TOUS LES ARBRES D'UN TERRAIN DONT IL ETAIT PROPRIETAIRE ;

QU'APRES AVOIR REVENDU CETTE COUPE A DURAND, SELON FACTURE DU 23 NOVEMBRE 1967, MENTIONNANT LE MEME PRIX ET LE MEME DELAI D'EXPLOITATION , ABEL-COINDOZ VERSA SEULEMENT A GUILLOT LE MONTANT DE L'ECHEANCE DU 25 NOVEMBRE 1967 ET FUT DECLARE EN ETAT DE REGLEMENT JUDICIAIRE PAR JUGEMENT DU 23 JANVIER 1968 ;

QUE DURAND AYANT COMMENCE L'EXPLOITATION AU MOIS DE DECEMBRE 1967, GUILLOT LUI FIT DEFENSE DE POURSUIVRE ET PAR EXPLOITS DES 10 ET 11 JUIN 1968 ASSIGNA CE DERNIER AINSI QU'ABEL-COINDOZ EN RESOLUTION DE LA VENTE DE COUPE DE BOIS ET EN REVENDICATION ;

ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR DEBOUTE GUILLOT AUX MOTIFS, SELON LE POURVOI, QUE LE CONTRAT COMMERCIAL DU 23 NOVEMBRE 1967 AVAIT REGULIEREMENT TRANSFERE IMMEDIATEMENT LA PROPRIETE DE LA COUPE DE BOIS A DURAND, ALORS QUE LA PREMIERE VENTE D'ARBRES SUR PIED AVAIT POUR GUILLOT, CULTIVATEUR NON COMMERCANT, UN CARACTERE CIVIL, SOULIGNE DANS SES CONCLUSIONS D'APPEL DELAISSEES ET QUE LA REVENTE A DURAND NE TRANSFORMAIT PAS CELUI-CI EN ACHETEUR AUTORISE ;

QU'AU SURPLUS, LE PROCEDE COMMERCIAL UTILISE PAR ABEL-COINDOZ, IMPUISSANT A RENDRE DURAND PARTIE AU CONTRAT DU 20 NOVEMBRE 1967 COMME A LE DISPENSER DE TOUTE VERIFICATION SUR LA PROPRIETE DES ARBRES A ABATTRE, NE PERMETTAIT PAS DE SOUSTRAIRE LEDIT ABEL-COINDOZ, N'AYANT REALISE NI EXPLOITATION NI TRADITION, A LA REVENDICATION DU PROPRIETAIRE IMMOBILIER DEMEURE IMPAYE ;

MAIS ATTENDU, QU'APRES AVOIR RETENU QUE GUILLOT N'AVAIT DEMANDE LA RESOLUTION DE LA VENTE DU 20 NOVEMBRE 1967 QUE POSTERIEUREMENT AU PRONONCE DU REGLEMENT JUDICIAIRE D'ABEL-COINDOZ, ET APRES AVOIR RELEVE A BON DROIT QU'UNE VENTE EST MOBILIERE LORSQU'ELLE A POUR OBJET DES ARBRES A ABATTRE ET QUE LA TRADITION D'UNE COUPE DE BOIS EST REALISEE DANS LES MAGASINS DE L'ACHETEUR LORSQUE CELUI-CI A ETE AUTOROSE A EXPLOITER, LA COUR D'APPEL A DECLARE SOUVERAINEMENT QUE L'EXPLOITATION DE LA COUPE LITIGIEUSE "AVAIT COMMENCE VALABLEMENT EN EXECUTION DU MARCHE DU 20 NOVEMBRE 1967 AVANT LE JUGEMENT PRONONCANT LE REGLEMENT JUDICIAIRE" ;

QUE PAR CES CONSTATATIONS ET APPRECIATIONS D'OU IL RESSORT QUE LA COUR D'APPEL A ESTIME QUE GUILLOT AVAIT FAIT TRADITION DANS LES MAGASINS D'ABEL-COINDOZ DE LA COUPE VENDUE, L'ARRET, ABSTRACTION FAITE DE SES AUTRES ENONCIATIONS CRITIQUEES PAR LE POURVOI, MAIS SURABONDANTES, A DONNE UNE BASE LEGALE A SA DECISION DEBOUTANT GUILLOT DE SON ACTION EN REVENDICATION ;

QUE LE MOYEN NE PEUT DONC ETRE ACCUEILLI ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 25 FEVRIER 1970, PAR LA COUR D'APPEL DE GRENOBLE.