Employer Liability for Fatal Fall Due to Failure to Enforce Safety Harness Use
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn employee fell to his death from a twelve-meter high wall while installing a guardrail, and the employer was judged liable due to inexcusable fault for the fatal accident. The court reasoned that while the employer was not responsible for the lack of a guardrail being installed (as the victim was doing that work) or protective awnings, the employer had an obligation to provide safety harnesses and ensure their use, which was known to be resisted by the workers. Since the employer was clearly aware of the danger, merely posting safety instructions (requiring helmets and harnesses for work over three meters high) without taking adequate measures, such as imposing sanctions, to ensure compliance from known recalcitrant workers was insufficient to avoid liability, thus constituting an inexcusable fault.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 16, § 4, DU DECRET DU 8 JANVIER 1965, REJETTE LE POURVOI; Employer Liability for Fatal Fall Due to Failure to Enforce Safety Harness Use: The court reasoned that while the employer was not responsible for the lack of a guardrail being installed (as the victim was doing that work) or protective awnings, the employer had an obligation to provide safety harnesses and ensure their use, which was known to be resisted by the workers. Since the employer was clearly aware of the danger, merely posting safety instructions (requiring helmets and harnesses for work over three meters high) without taking adequate measures, such as imposing sanctions, to ensure compliance from known recalcitrant workers was insufficient to avoid liability, thus constituting an inexcusable fault.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IACited as the legal requirement imposing formal instructions and sanctions to ensure the use of prescribed safety devices.
This is the operative order rejecting the appeal (dismissing the *pourvoi*).
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE ATTENDU QUE LE 28 FEVRIER 1967, X... TRAVAILLAIT AVEC DEUX AUTRES OUVRIERS AU SOMMET D'UN MUR DE DOUZE METRES DE HAUTEUR A LA CONFECTION D'UN GARDE-CORPS DEVANT SERVIR DE PROTECTION A UN ECHAFAUDAGE LORSQU'IL FIT UNE CHUTE MORTELLE DANS LE VIDE ;
ATTENDU QUE LES ETABLISSEMENTS BAYSSELIER REPROCHENT A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR JUGE QUE CET ACCIDENT ETAIT DU, A LEUR FAUTE INEXCUSABLE AU MOTIF QU'IL LEUR APPARTENAIENT, NONOBSTANT LES CONSIGNES QUI ETAIENT AFFICHEES, D'IMPOSER A LA VICTIME LE PORT D'UN CASQUE ET D'UNE CEINTURE DE SECURITE, ALORS QUE L'ABSENCE DE CONTROLE PERMANENT DE LA BONNE EXECUTION DES INSTRUCTIONS DONNEES NE CONSTITUE PAS PAR ELLE-MEME UNE FAUTE PRESENTANT LES CARACTERES DE LA FAUTE INEXCUSABLE ;
MAIS ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE ENONCE QUE SI L'ON NE SAURAIT RETENIR A LA CHARGE DES ETABLISSEMENTS BAYSSELIER L'OMISSION VOLONTAIRE DE L'INSTALLATION D'UN GARDE-CORPS QUE LA VICTIME ETAIT PRECISEMENT EN TRAIN DE MONTER, NI LE DEFAUT D'INSTALLATION D'UN AUVENT, PLANCHER OU FILET DU FAIT QUE LA DUREE D'EXECUTION DES TRAVAUX NE DEVAIT PAS EXEDER UNE JOURNEE, PAR CONTRE L'EMPLOYEUR ETAIT TENU DE METTRE A LA DISPOSITION DE SES OUVRIERS DES CEINTURES DE SECURITE ET DE DE PRENDRE TOUTES LES MESURES POUR QUE LES DISPOSITIFS DE PROTECTION INDIVIDUELLE PRESCRITS SOIENT EFFECTIVEMENT UTILISES ;
QUE SI LA SOCIETE AVAIT FAIT APPOSER SUR LE CHANTIER UNE AFFICHE RAPPELANT AUX OUVRIERS QU'ETAIENT OBLIGATOIRES TANT LE PORT DU CASQUE POUR TOUS TRAVAUX COMPORTANT DES RISQUES PARTICULIERS QUE L'UTILISATION D'UNE CEINTURE DE SECURITE POUR TOUT OUVRIER TRAVAILLANT A PLUS DE TROIS METRES DE HAUTEUR ELLE N'IGNORAIT PAS QUE LA VICTIME AINSI QUE LES AUTRES OUVRIERS NE VOULAIENT PAS METTRE LE CASQUE ET LA CEINTURE ET QU'ELLE DEVAIT CONFORMEMENT AUX PRESCRIPTIONS DE L'ARTICLE 16, $ 4, DU DECRET DU 8 JANVIER 1965, DONNER DES INSTRUCTIONS FORMELLES, AU BESOIN SOUS MENACE DE SANCTIONS POUR EN ASSURER L'APPLICATION ;
ATTENDU QU'EN L'ETAT DE CES CONSTATATIONS, LA COUR D'APPEL, QUI A CONSIDERE QUE L'AFFICHAGE DES CONSIGNES, SANS QUE L'EMPLOYEUR, QUI AVAIT LA CLAIRE CONSCIENCE DU DANGER AUQUEL ETAIT EXPOSEE LA VICTIME, NE PRENNE LES MESURES ADEQUATES POUR EN ASSURER LE RESPECT PAR LES OUVRIERS QU'IL SAVAIT RECALCITRANTS, ETAIT INSUFFISANT A DEGAGER SA RESPONSABILITE, A PU ESTIMER QU'EN LA CIRCONSTANCE L'ACCIDENT DU TRAVAIL SURVENU A X... AVAIT POUR CAUSE UNE FAUTE INEXCUSABLE DES ETABLISSEMENTS BAYSSELIER ;
D'OU IL SUIT QUE LA COUR D'APPEL A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 18 NOVEMBRE 1969 PAR LA COUR D'APPEL DE MONTPELLIER ;