Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
69-13424 Généré par l'IA

Appeal Regarding Division of Jointly Owned Assets Based on Expert Proposals

Numéro de cause 69-13424
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

In an appeal concerning the division of jointly owned assets, which originated from gifts and an inheritance, the appellate court ordered that the partition, lot formation, and valuations follow the proposals made by court-appointed experts. The appellant challenged this decision, alleging the ruling relied on hypothetical reasoning, lacked legal basis by failing to state reasons justifying the division, and was contradictory for referencing the experts' report as an element of appreciation while simultaneously ordering the division based on its proposals. The higher court rejected the appeal, primarily finding the intervening party (a spouse declared responsible for a co-heir's bankruptcy debt) was inadmissible to critique the division modalities because she only requested a stay of proceedings on appeal without concluding on the merits; furthermore, the appellate court sufficiently justified its refusal to stay the proceedings by deeming the appellant's factual allegations regarding criminal complaints against a co-heir as imprecise and irrelevant.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

REJETTE LE POURVOI; Appeal Regarding Division of Jointly Owned Assets Based on Expert Proposals: The appellant challenged this decision, alleging the ruling relied on hypothetical reasoning, lacked legal basis by failing to state reasons justifying the division, and was contradictory for referencing the experts' report as an element of appreciation while simultaneously ordering the division based on its proposals. The higher court rejected the appeal, primarily finding the intervening party (a spouse declared responsible for a co-heir's bankruptcy debt) was inadmissible to critique the division modalities because she only requested a stay of proceedings on appeal without concluding on the merits; furthermore, the appellate court sufficiently justified its refusal to stay the proceedings by deeming the appellant's factual allegations regarding criminal complaints against a co-heir as imprecise and irrelevant.

Mots-clés

Généré par l'IA
procédure de faillite partage de la succession procédure d'estimation conjoint indivision fortune

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
REJETTE LE POURVOI
This is the dispositive order indicating the final decision on the appeal.
Généré par l'IA
98-20703
Heirs' Appeal Regarding Post-Divorce Asset Division and Contribution Claims
10/01474
Appeal Regarding Marital Asset Division and Liquidation Upon Divorce
13/00173
Appeal of Judicial Partition of Joint Property Involving Protected Adult
07/01374
Estate Partition and Community Property Division Appeal
09/00508
Cohabitation Property Division and Unjust Enrichment Appeal

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE LE POURVOI

This is the dispositive order indicating the final decision on the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE PREMIER MOYEN, PRIS EN SES DIVERSES BRANCHES : ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE, STATUANT SUR L'ACTION EN PARTAGE DE BIENS INDIVIS DONNES PAR GUSTAVE Z... A SES ENFANTS SUIVANT ACTE NOTARIE DU 24 FEVRIER 1933 OU RECUEILLIS PAR CES DERNIERS DANS LA SUCCESSION DE LEUR MERE, DECIDE QUE LE PARTAGE, LA FORMATION DES LOTS ET LES EVALUATIONS SERONT EFFECTUES SELON LES PROPOSITIONS FAITES PAR LES EXPERTS Y... A CET EFFET PAR UNE PRECEDENTE DECISION ;

ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL D'AVOIR AINSI STATUE, ALORS QU'ELLE AURAIT FORMULE DES MOTIFS HYPOTHETIQUES, ALORS QU'ELLE N'AURAIT PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION FAUTE D'AVOIR INDIQUE LES RAISONS POUR LESQUELLES LA DEMANDE DE PARTAGE ETAIT FONDEE, ALORS ENFIN, QU'ELLE SE SERAIT CONTREDITE EN ENONCANT, D'UNE PART, " QUE MEME SI LE RAPPORT DES EXPERTS NE PEUT ETRE HOMOLOGUE COMME LE SOUTIENT L'APPELANT, LA COUR PEUT Y PUISER DES ELEMENTS D'APPRECIATION POUR LA FORMATION DES LOTS " ET EN ORDONNANT ENSUITE UN PARTAGE CONFORME AUX PROPOSITIONS DES EXPERTS ;

MAIS ATTENDU QUE LA DEMANDERESSE AU POURVOI, DAME X..., EPOUSE DE GUY Z..., L'UN DES COPARTAGEANTS, EST INTERVENUE SEULEMENT EN CAUSE D'APPEL COMME AYANT ETE DECLAREE RESPONSABLE DU PASSIF DE LA FAILLITE DE SON MARI ;

QU'ELLE S'EST BORNEE A DEMANDER QU'IL SOIT SURSIS A STATUER, SANS CONCLURE AU FOND, NI S'ASSOCIER AUX CONCLUSIONS DE L'APPELANT OU D'AUCUNE AUTRE PARTIE, QU'ELLE EST DONC IRRECEVABLE A CRITIQUER LA DECISION DE LA COUR D'APPEL, EN TANT QU'ELLE DETERMINE LES MODALITES DU PARTAGE ;

SUR LE SECOND MOYEN : ATTENDU QU'IL EST ENCORE VAINEMENT REPROCHE A L'ARRET ATTAQUE DE N'AVOIR PAS DONNE DE BASE LEGALE AU REFUS DE SURSEOIR A STATUER, EN OMETTANT DE PRECISER LES FAITS SUR LESQUELS LA DEMANDE DE SURSIS ETAIT FONDEE ;

ATTENDU, EN EFFET, QUE L'INTERVENANTE S'ETAIT BORNEE DANS SES CONCLUSIONS A " PRECISER QU'ELLE A PORTE PLAINTE CONTRE X AU PARQUET DE LA SEINE VISANT, ENTRE AUTRES, LES AGISSEMENTS D'UN COHERITIER ", QUE LA COUR D'APPEL, EN ENONCANT SOUVERAINEMENT QUE LES FAITS ALLEGUES ETAIENT " IMPRECIS ET DEPOURVUS DE PERTINENCE ", A LEGALEMENT JUSTIFIE LA DECISION CRITIQUEE ;

QUE LE MOYEN N'EST DONC PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU, LE 12 MAI 1969, PAR LA COUR D'APPEL DE DOUAI