Wife's Attempt to Resist Eviction After Husband's Expulsion Fails on Res Judicata Grounds
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAFollowing an initial expulsion order against the husband for non-payment of rent, the wife claimed a right to remain in the premises under the September 1, 1948 law, but a subsequent judgment confirmed her expulsion. The appeal argued that the prior eviction order, based on a resolutory clause and issued only against the husband, could not be binding on the wife who was a legal stranger to that proceeding, especially since the lower court failed to specify her rights under the lease. The Court of Cassation dismissed the appeal, reasoning that the prior eviction order had acquired the authority of *res judicata* due to non-payment of rent, thereby depriving the wife of any right to remain, regardless of whether she was legally represented by her husband or whether the lease was communal property; furthermore, since she was already an occupant without right or title when the 1948 law was enacted, she could not invoke its protective provisions.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 5 DE LA LOI DU 1ER SEPTEMBRE 1948, ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810; Wife's Attempt to Resist Eviction After Husband's Expulsion Fails on Res Judicata Grounds: The appeal argued that the prior eviction order, based on a resolutory clause and issued only against the husband, could not be binding on the wife who was a legal stranger to that proceeding, especially since the lower court failed to specify her rights under the lease. The Court of Cassation dismissed the appeal, reasoning that the prior eviction order had acquired the authority of *res judicata* due to non-payment of rent, thereby depriving the wife of any right to remain, regardless of whether she was legally represented by her husband or whether the lease was communal property; furthermore, since she was already an occupant without right or title when the 1948 law was enacted, she could not invoke its protective provisions.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court upheld the lower court's decision which ruled that the appellant was deprived of any right to remain in the premises due to the rent default, thereby refusing the application of this article.
This article was cited in the grounds for appeal, but the court explicitly stated that the lower court correctly applied the cited texts, implying no violation of this procedural standard for the cassation review.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION PAR FAUSSE APPLICATION DE L'ARTICLE 5 DE LA LOI DU 1ER SEPTEMBRE 1948 ET DES PRINCIPES DE L'INDIVISION, ENSEMBLE VIOLATION DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE ;
ATTENDU QU'A LA SUITE DE DIVERSES PROCEDURES AYANT ABOUTI A L'EXPULSION DU SIEUR X..., POUR DEFAUT DE PAYEMENT DES LOYERS, D'UN APPARTEMENT DEPENDANT D'UN IMMEUBLE SIS A PARIS, ... DES CONSORTS Y... LA DAME X... EMIT LA PRETENTION DE DEMEURER DANS LES LIEUX EN VERTU DE L'ARTICLE 5 DE LA LOI DU 1ER SEPTEMBRE 1948, MAIS QUE PAR JUGEMENT CONFIRMATIF DU 7 NOVEMBRE 1960 DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE LA SEINE, SON EXPULSION FUT PRONONCEE ;
ATTENDU QUE LE POURVOI REPROCHE A CETTE DECISION D'AVOIR VIOLE LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 5 DE LA LOI DU 1ER SEPTEMBRE 1948 EN CONSIDERANT L'ORDONNANCE DE REFERE DU 5 DECEMBRE 1947 PRONONCANT L'EXPULSION DE X... POUR DEFAUT DE PAYEMENT DE LOYERS, EN APPLICATION DE LA CLAUSE RESOLUTOIRE FIGURANT A L'ENGAGEMENT DE LOCATION, COMME OPPOSABLE A LA FEMME, DEMEUREE ETRANGERE A L'INSTANCE EN REFERE ENGAGEE CONTRE SON MARI, ET CE AU PRETEXTE QUE CELUI-CI L'AURAIT REPRESENTEE, ALORS QUE LE BENEFICE DUDIT ENGAGEMENT DE LOCATION ETAIT COMMUN AUX EPOUX, ET ALORS QUE L'ORDONNANCE DONT S'AGIT RENDUE CONTRE LE SEUL X... ET SIGNIFIEE A CE DERNIER SEUL NE POUVAIT ETRE OPPOSABLE A LA FEMME, LE JUGEMENT ATTAQUE S'ETANT DU RESTE ABSTENU DE DETERMINER LA NATURE DU DROIT QUE POUVAIT POSSEDER LA FEMME SUR L'ENGAGEMENT DE LOCATION ;
MAIS ATTENDU QUE LE JUGEMENT ATTAQUE PRECISE QUE L'ORDONNANCE D'EXPULSION DU 5 DECEMBRE 1947 N'EST PLUS SUSCEPTIBLE DE VOIES DE RECOURS ET A ACQUIS L'AUTORITE DE LA CHOSE JUGEE, QUE CETTE ORDONNANCE AYANT ETE RENDUE POUR DEFAUT DE PAYEMENT DES LOYERS, LA DAME X... SE TROUVE, TOUT COMME SON MARI, DECHUE DE TOUT DROIT AU MAINTIEN DANS LES LIEUX ;
AYANT ETE LEGALEMENT REPRESENTEE A L'INSTANCE PAR SON MARI, SOIT QUE LE TITRE LOCATIF DONT ELLE SE PREVAUT SOIT TOMBE EN COMMUNAUTE, SOIT QUE CE TITRE AIT PRIS SA SOURCE DANS UN CONTRAT QUI LUI AURAIT CONFERE UN TITRE DISTINCT ;
QU'ELLE NE PEUT AU SURPLUS SE PREVALOIR DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 5 DE LA LOI DU 1ER SEPTEMBRE 1948, PUISQU'AU MOMENT DE LA PROMULGATION DE CETTE LOI, ELLE ETAIT OCCUPANTE SANS DROIT NI TITRE DES LOCAUX LITIGIEUX ;
ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, LOIN D'AVOIR VIOLE LES TEXTES SUS-VISES, LE JUGES DU FOND EN ONT FAIT UNE EXACTE APPLICATION ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU LE 7 NOVEMBRE 1960, PAR LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE LA SEINE. N° 61 - 20 113 DAME X... C/ CONSORTS Y.... PRESIDENT : M VERDIER - RAPPORTEUR : M DUPIN - AVOCAT GENERAL : M CHERPITEL - AVOCAT : M LABBE.