Electoral Appeal Upheld Despite Procedural Objection; Lower Court Decision Quashed for Lack of Statutory Mandate Verification in Employee College Division
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe defendant opposed the appeal by asserting the appellant forfeited the right to appeal an electoral matter judgment due to insufficient copies of filings, but the court dismissed this objection, noting that the relevant law excluding electoral appeals superseded the procedural requirement. On the merits, the court quashed a lower court decision upholding an electoral procedure that partitioned employees into four colleges based on a collective agreement; the lower court failed to verify whether the union representatives who adhered to that agreement on behalf of the local union actually possessed the statutory authorization, a special deliberation, or specific written mandates from the organization's members to bind them to the collective agreement's terms regarding college division, thus rendering the decision legally unsupported.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 40 DE LADITE LOI, ARTICLE 5 DE LA LOI DU 16 AVRIL 1946; Electoral Appeal Upheld Despite Procedural Objection; Lower Court Decision Quashed for Lack of Statutory Mandate Verification in Employee College Division: On the merits, the court quashed a lower court decision upholding an electoral procedure that partitioned employees into four colleges based on a collective agreement; the lower court failed to verify whether the union representatives who adhered to that agreement on behalf of the local union actually possessed the statutory authorization, a special deliberation, or specific written mandates from the organization's members to bind them to the collective agreement's terms regarding college division, thus rendering the decision legally unsupported.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThese articles were cited as the legal framework relevant to the substance of the appeal that led to the cassation.
This provision was used to reject the defendant's objection regarding the inadmissibility of the appeal in electoral matters.
This article was cited as part of the substantive legal basis concerning the division of colleges for employee delegate elections.
Texte complet
SUR LA DECHEANCE DU POURVOI OPPOSEE PAR LA SOCIETE DEFENDERESSE :
ATTENDU QUE LA SOCIETE D'EXPLOITATION D'USINES METALLURGIQUES SOULEVE LA DECHEANCE DE HOUPLAIN, ES QUALITE, DU POURVOI QU'IL A FORME CONTRE UN JUGEMENT STATUANT EN MATIERE ELECTORALE, AU MOTIF QUE LEDIT DEMANDEUR N'AURAIT PAS JOINT A SES MEMOIRES AUTANT DE COPIES QU'IL Y A DE DEFENDEURS AYANT UN DOMICILE DISTINCT, CONFORMEMENT AUX PRESCRIPTIONS DES ARTICLES 37 ET 38 DE LA LOI DU 23 JUILLET 1947 ;
MAIS ATTENDU QUE L'ARTICLE 40 DE LADITE LOI EXCLUT DE SON CHAMP D'APPLICATION LES POURVOIS EN MATIERE ELECTORALE ;
REJETTE L'EXCEPTION ;
SUR LE MOYEN UNIQUE : VU LES ARTICLES 31A ET 31 B DU LIVRE 1ER DU CODE DU TRAVAIL ENSEMBLE LES ARTICLES 5 DE LA LOI DU 16 AVRIL 1946 ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRI 1810 ;
ATTENDU QUE, SELON LE PREMIER DE CES TEXTES, LES REPRESENTANTS DES ORGANISATIONS SYNDICALES DE TRAVAILLEURS PEUVENT CONTRACTER AU NOM DE L'ORGANISATION QU'ILS REPRESENTENT EN VERTU SOIT DE STIPULATIONS STATUAIRES DE CETTE ORGANISATION, SOIT D'UNE DELIBERATION SPECIALE DE CETTE ORGANISATION, SOIT DE MANDATS SPECIAUX ECRITS QUI LEUR SONT DONNES INDIVIDUELLEMENT PAR TOUS LES ADHERENTS DE CETTE ORGANISATION ;
ATTENDU QU'IL RESULTE DU JUGEMENT ATTAQUE, RENDU EN DERNIER RESSORT, AINSI QUE DES PRODUCTIONS QUE, LE 19 MAI 1954, IL AVAIT ETE CONCLU, EN CE QUI CONCERNE LES INDUSTRIES METALLURGIQUES, MECANIQUES ET CONNEXES ET SIMILAIRES ETABLIES SUR LE TERRITOIRE DES COMMUNES DE LA REGION DE DOUAI UNE CONVENTION COLLECTIVE DONT L'ARTICLE 7 PREVOYAIT QUE POUR LES ELECTIONS DES DELEGUES DU PERSONNEL, LE PERSONNEL DES ETABLISSEMENTS OCCUPANT PLUS DE CENT SALARIES SERAIT REPARTI EN QUATRE COLLEGES ;
ATTENDU QUE, FAISANT APPLICATION DE LADITE CLAUSE, LA SOCIETE D'EXPLOITATION D'USINES METALLURGIQUES, DONT LE SIEGE EST A CORBEHEM, REPARTIT, EN QUATRE COLLEGES, SON PERSONNEL, LORS DU RENOUVELLEMENT DES DELEGUES ;
QUE LE SECRETAIRE DU SYNDICAT C.G.T. DUDIT ETABLISSEMENT A CONTESTE LA VALIDITE DES OPERATIONS ELECTORALES, LES ELECTEURS N'AYANT PAS ETE REPARTIS EN DEUX COLLEGES AINSI QUE L'EDICTE L'ARTICLE 5 DE LA LOI DU 16 AVRIL 1946 ;
ATTENDU QUE, POUR DEBOUTER LE SYNDICAT C.G.T. DE LA CONTESTATION, LA DECISION DEFEREE SE BORNE A ENONCER QUE L'UNION DES METAUX DE DOUAI ET ENVIRONS (C.G.T.) AVAIT ADHERE A LA CONVENTION COLLECTIVE ;
QUE CETTE ORGANISATION SYNDICALE AVAIT TOUJOURS COMPTE PARMI SES MEMBRES ET REPRESENTANTS DES ADHERENTS DE LA SOCIETE D'EXPLOITATION;
QUE DIVERS AVENANTS A LA CONVENTION COLLECTIVE AVAIENT ETE SIGNES AU NOM DE L'UNION DES METAUX DE DOUAI ET ENVIRONS (C.G.T.) PAR DES MEMBRES DU PERSONNEL DE L'USINE DE CORBEHEM ET QUE LE SYNDICAT C.G.T. DE LADITE ENTREPRISE DEVAIT ETRE CONSIDERE COMME FAISANT IMPLICITEMENT PARTIE DE L'UNION DES METAUX, SIGNATAIRE OU ADHERENTE DE LA CONVENTION COLLECTIVE ;
MAIS ATTENDU QU'EN OMETTANT DE RECHERCHER SI LES MEMBRES DU PERSONNEL DE LA SOCIETE D'EXPLOITATION QUI AURAIENT SIGNE LES CONVENTIONS COLLECTIVES OU Y AURAIENT ADHERE AU NOM DU SYNDICAT C.G.T. DUDIT ETABLISSEMENT, AVAIENT, OU NON, AGI EN VERTU DE STIPULATIONS STATUTAIRES SOIT D'UNE DELIBERATION SPECIALE DE CETTE ORGANISATION SOIT DE MANDATS SPECIAUX ECRITS, LE TRIBUNAL N'A PAS MIS LA COUR DE CASSATION EN MESURE D'EXERCER SON CONTROLE ;
QUE, DES LORS, LA DECISION MANQUE DE BASE LEGALE ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE LE JUGEMENT RENDU LE 1ER FEVRIER 1962, PAR LE TRIBUNAL D'INSTANCE D'ARRAS (SECTION DE VITRY-EN-ARTOIS) ;
REMET EN CONSEQUENCE LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT JUGEMENT, ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE TRIBUNAL D'INSTANCE DE DOUAI. NO 62-60.011. HOUPLAIN C/ SOCIETE D'EXPLOITATION D'USINES METALLURGIQUES ET AUTRES. PRESIDENT : M. CAMBOULIVES. - RAPPORTEUR :
M. X.... - AVOCAT GENERAL : M. AMOR. - AVOCAT : M. GALLAND.