Expropriation Compensation Appeal Rejection
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appeal court rejected a challenge to a judgment that fixed expropriation compensation, first addressing the complaint that the decision failed to mention the parties' mandatory written submissions; the court held that this omission did not warrant annulment because the case file demonstrated that the required procedural step had, in fact, been properly completed. Second, the court deemed inadmissible a ground of appeal challenging the award of compensation for distress caused by the expropriation because the appeal was not formulated within the specifically enumerated grounds for cassation permitted under the relevant decree.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 142 NOUVEAU DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ARTICLE 39, 13EME ALINEA DU DECRET-LOI DU 8 AOUT 1935, ARTICLE 39, 4EME ALINEA DU DECRET DU 8 AOUT 1935, ARTICLES 11 ET 21 DE L'ORDONNANCE DU 6 JANVIER 1959; Expropriation Compensation Appeal Rejection: Second, the court deemed inadmissible a ground of appeal challenging the award of compensation for distress caused by the expropriation because the appeal was not formulated within the specifically enumerated grounds for cassation permitted under the relevant decree.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAApplied to dismiss the first ground by stating that the omission of mentioning the briefs did not lead to nullity because the formality was observed in fact.
Applied to declare the second ground inadmissible because it did not fall within the enumerated grounds for cassation.
Mentioned in the reasoning concerning the first ground regarding the required submission of briefs, but the final order relies on Art. 142 CPC to dismiss the claim.
Cited in the reasoning concerning the second ground regarding the assessment of non-pecuniary damages, but the ground was dismissed based on Art. 39, 13e al. of the Decree-Law.
Texte complet
SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QUE, PAR LE JUGEMENT ATTAQUE EN DATE DU 2 FEVRIER 1960, LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE QUIMPER, STATUANT SUR APPEL D'UNE DECISION DE LA COMMISSION ARBITRALE D'EVALUATION, A FIXE LE MONTANT DES INDEMNITES DUES AUX CONSORTS X... EN RAISON DE L'EXPROPRIATION POUR CAUSE D'UTILITE PUBLIQUE D'UN IMMEUBLE LEUR APPARTENANT SIS SUR LE TERRAIN DE LA VILLE DE QUIMPER ;
ATTENDU QU'IL EST REPROCHE AU JUGEMENT ATTAQUE DE NE POINT FAIRE MENTION DES MEMOIRES DES PARTIES, SEULS ELEMENTS SUR LESQUELS LE TRIBUNAL D'APPEL POUVAIT SE PRONONCER ;
MAIS ATTENDU QUE, BIEN QUE LE JUGEMENT NE FASSE AUCUNE MENTION DU DEPOT DES MEMOIRES PRESCRITS PAR L'ARTICLE 39, 4EME ALINEA DU DECRET DU 8 AOUT 1935, CETTE OMISSION, AUX TERMES DE L'ARTICLE 142 NOUVEAU DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, NE PEUT ENTRAINER LA NULLITE DU JUGEMENT, S'IL RESULTE DES PIECES DE LA PROCEDURE QUE LADITE FORMALITE A ETE, EN FAIT, REGULIEREMENT OBSERVEE ;
QU'EN L'ESPECE, LA PRODUCTION DES MEMOIRES ECHANGES ENTRE LES PARTIES EN DATE DES 18 SEPTEMBRE, 3 ET 24 OCTOBRE, 16 NOVEMBRE 1959, 23 ET 26 JANVIER 1960, LESQUELS MEMOIRES ONT ETE VISES PAR LE PRESIDENT, ETABLIT QUE LA PROCEDURE PREVUE PAR L'ARTICLE SUSVISE A ETE SUIVIE ;
QUE LE MOYEN NE SAURAIT, DES LORS, ETRE ACCUEILLI ;
SUR LE SECOND MOYEN : ATTENDU QU'IL EST ENCORE FAIT GRIEF AU JUGEMENT D'AVOIR ALLOUE A LA DAME X... UNE INDEMNITE DE 500 NF A RAISON DU CHAGRIN QU'AVAIT PU LUI CAUSER L'EXPROPRIATION, MECONNAISSANT AINSI LA LIMITATION DES POUVOIRS CONFERES AU JUGE DE L'INDEMNITE PAR LES ARTICLES 11 ET 21 DE L'ORDONNANCE DU 6 JANVIER 1959 ;
MAIS ATTENDU QUE, TEL QU'IL EST FORMULE, LE MOYEN NE VISE AUCUN DES CAS D'OUVERTURE A CASSATION LIMITATIVEMENT ENUMERES PAR L'ARTICLE 39, 13EME ALINEA DU DECRET-LOI DU 8 AOUT 1935 ;
QUE, DES LORS, LEDIT MOYEN N'EST PAS RECEVABLE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU LE 2 FEVRIER 1960 PAR LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE QUIMPER. NO 60-70.055. LA COMMUNE DE QUIMPER C/ CONSORTS X.... PRESIDENT : M. GUILLOT. - RAPPORTEUR : M. DEVISE. - AVOCAT GENERAL : M. DE BONNEFOY DES AULNAIS. - AVOCATS : MM. HERSANT ET LEDIEU. A RAPPROCHER : SUR LE NO 1 : 27 NOVEMBRE 1962, BULL. 1962, III, NO 487 (1ER), P. 399.