Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000006962362 Généré par l'IA

Insurance Premium Dispute and Time-Barred Indemnity Claim on Appeal

Numéro de cause JURITEXT000006962362
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

In an appeal concerning a judgment that ordered the payment of overdue insurance premiums and granted indemnities for various claims, the appellate court found that an increased claim filed for the first time on appeal constituted a new demand, which, although permissible for compensation under civil procedure rules, was barred by the two-year prescription period stipulated by the insurance law because it was raised after that period expired. The high court upheld this ruling, reasoning that the initial claim sought indemnities for specific losses under the policy, whereas the new demand alleged damages resulting from the insurer's failure to fulfill an obligation under an endorsement, thus constituting a distinct claim that was correctly deemed time-barred as no intervening act had suspended or interrupted the prescription period.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 25 DE L A LOI DU 13 JUILLET 1930, ARTICLE 464 DU CODE PROCEDURE CIVILE, REJETTE LE P OURVOI; Insurance Premium Dispute and Time-Barred Indemnity Claim on Appeal: The high court upheld this ruling, reasoning that the initial claim sought indemnities for specific losses under the policy, whereas the new demand alleged damages resulting from the insurer's failure to fulfill an obligation under an endorsement, thus constituting a distinct claim that was correctly deemed time-barred as no intervening act had suspended or interrupted the prescription period.

Mots-clés

Généré par l'IA
primes d'assurance versement de dommages-intérêts assurance contre les dommages contestation civile droit de l'assureur régime d’indemnisation

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 25 DE L A LOI DU 13 JUILLET 1930
The Court upheld the finding that the claim made in appeal was time-barred by the two-year prescription period established by this law.
ARTICLE 464 DU CODE PROCEDURE CIVILE
Although the claim was new, the Court of Appeal examined its admissibility for compensation under this article before finding it prescribed.
REJETTE LE P OURVOI
This is the dispositive order rejecting the appeal.
Généré par l'IA
06/00978
Insurance Coverage Dispute Time-Barred
97-14110
Insurer Appeal on Time-Barred Guarantee Claim and Policy Interpretation
09-12868
Insurer Restitution of Provisional Payment Following Time-Barred Claim
07/01258
Insured's Claim Time-Barred; Real Estate Partition Affirmed
06-11609
Insurance Indemnity Coverage Period Dispute on Remand

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 25 DE L A LOI DU 13 JUILLET 1930

The Court upheld the finding that the claim made in appeal was time-barred by the two-year prescription period established by this law.

ARTICLE 464 DU CODE PROCEDURE CIVILE

Although the claim was new, the Court of Appeal examined its admissibility for compensation under this article before finding it prescribed.

REJETTE LE P OURVOI

This is the dispositive order rejecting the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE STATUANT SUR L'APPEL INTERJETE PAR LA SOCIETE ENTREPRISE FRAISSEIX D'UN JUGEMENT QUI L'AVAIT CONDAMNEE A PAYER A LA SOCIETE MUTUELLE D'ASSURANCES DES CHAMBRES SYNDICALES DU BATIMENT ET DES TRAVAUX PUBLICS, DES PRIMES D'ASSURANCE ARRIEREES ET AVAIT CONDAMNE CETTE DERNIERE A VERSER A L'ENTREPRISE FRAISSEIX DES INDEMNITES POUR DIVERS SINISTRES L'ARRET ATTAQUE A DECLARE QUE LA DEMANDE DE LADITE ENTREPRISE ELEVANT LE MONTANT DE SA RECLAMATION, ET FORMULEE POUR LA PREMIERE FOIS EN CAUSE D'APPEL CONSTITUAIT UNE DEMANDE NOUVELLE, QUE CEPENDANT ELLE ETAIT RECEVABLE AU REGARD DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 464 DU CODE PROCEDURE CIVILE , CAR ELLE TENDAI T A UNE COMPENSATION AVEC LA DEMANDE PRINCIPALE, MAIS QU'ELLE ETAIT ATTEINTE PAR LA PRESCRIPTION EDICTEE PAR L'ARTICLE 25 DE L A LOI DU 13 JUILLET 1930 POUR AVOIR ETE FORMEE POSTERIEUREMENT A L'EXPIRATION DU DELAI DE DEUX ANS IMPARTI POUR L'INTRODUCTION DES ACTIONS DERIVANT DU CONTRAT D'ASSURANCE ;

ATTENDU QUE LE POURVOI PRETEND QUE CETTE DEMANDE NE CONSTITUANT QU'UNE MODIFICATION DE CELLE CONTENUE DANS L'ASSIGNATION DELIVREE DANS LE DELAI EXIGE PAR LA LOI, UNE TELLE MODIFICATION NE POUVAIT NI RENDRE CETTE PRETENTION NOUVELLE EN APPEL, NI LE FAIRE ECHAPPER A L'EFFET INTERRUPTIF DE PRESCRIPTION DE L'ASSIGNATION INTRODUCTIVE D'INSTANCE ;

MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL A RELEVE QUE LA DEMANDE ORIGINAIRE DE L'ENTREPRISE FRAISSEIX AVAIT POUR OBJET L'ALLOCATION DE DIFFERENTES INDEMNITES POUR SINISTRES, ALORS QUE LA DEMANDE CONSIDEREE TENDAIT A LA REPARATION D'UN PRETENDU PREJUDICE IMPUTABLE, SELON L'ENTREPRISE FRAISSEIX, A UNE FAUTE DE LA MUTUELLE QUI N'AURAIT PAS REMPLI UNE OBLIGATION LUI INCOMBANT EN VERTU DE L'AVENANT ANNEXE A LA POLICE ;

QU'AU VU DE CES CONSTATATIONS, ELLE A A BON DROIT, ESTIME QUE LA DEMANDE DONT S'AGIT ETAIT NOUVELLE, ET PAR SUITE TOMBAIT SOUS LE COUP DE LA PRESCRIPTION BIENNALE DE LA LOI DE 1930, QU'AUCUN ACTE N'ETAIT VENU SUSPENDRE OU INTERROMPRE ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN EST SANS FONDEMENT ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE P OURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 26 OCTOBRE 1960 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS. NO 61-11.557. SOCIETE A RESPONSABILITE LIMITEE ENTREPRISE FRAISSEIX C/ SOCIETE MUTUELLE D'ASSURANCE DES CHAMBRES SYNDICALES DU BATIMENT ET DES TRAVAUX PUBLICS. PRESIDENT : M. BORNET. - RAPPORTEUR : M. PARLANGE. - AVOCAT GENERAL : M. LEBEGUE. - AVOCATS : MM. CHAREYRE ET CAIL.