Legislator Jurisprudence & Législation
JURITEXT000006962310 Généré par l'IA

Business Sale Dispute and Failure to Regularize Appeal Against Defaulting Parties

Numéro de cause JURITEXT000006962310
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

In a dispute arising from the sale of a business, where the initial seller sought judicial sale due to non-payment of part of the purchase price, the buyer who subsequently acquired the business appealed a first-instance ruling, but failed to regularize the procedure concerning the original purchasers who did not appear in the appeal. The appellate court, noting the appellant's failure to request reassignment of the defaulting appellees as required for a judgment on the merits against non-appearing parties, ruled by default against the appellant and its counsel, and only ruled on the merits between the appellant and the appearing appellee, leading the appellant to argue the judgment was void for omitting reassignment procedures. The high court rejected the appeal, reasoning that since the appellant was the master of the action against the defaulting parties and failed to initiate the mandated reassignment process despite opportunities, it could not complain of the consequences of its own inaction when the judgment was rendered solely between the appellant and the appearing appellee.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 462 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, ARTICLE 151 DU MEME CODE; Business Sale Dispute and Failure to Regularize Appeal Against Defaulting Parties: The appellate court, noting the appellant's failure to request reassignment of the defaulting appellees as required for a judgment on the merits against non-appearing parties, ruled by default against the appellant and its counsel, and only ruled on the merits between the appellant and the appearing appellee, leading the appellant to argue the judgment was void for omitting reassignment procedures. The high court rejected the appeal, reasoning that since the appellant was the master of the action against the defaulting parties and failed to initiate the mandated reassignment process despite opportunities, it could not complain of the consequences of its own inaction when the judgment was rendered solely between the appellant and the appearing appellee.

Mots-clés

Généré par l'IA
cession d'entreprise défaut d'une partie acheteur différend commercial action en paiement défaut de légitimation de l'actionnaire

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 462 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE
Cited again by the Court of Cassation to reject the appeal based on the appellant's failure to provoke the required re-summons.
ARTICLE 151 DU MEME CODE
Cited again by the Court of Cassation regarding the re-summons procedure that the appellant failed to initiate.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 462 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE

Cited in the challenged decision to declare the appeal deemed contradictory due to the appellant's failure to conclude.

ARTICLE 151 DU MEME CODE

Cited in the challenged decision regarding the appellant's failure to regularize the procedure by reassigning non-appearing defendants.

ARTICLE 462 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE

Cited again by the Court of Cassation to reject the appeal based on the appellant's failure to provoke the required re-summons.

ARTICLE 151 DU MEME CODE

Cited again by the Court of Cassation regarding the re-summons procedure that the appellant failed to initiate.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET ATTAQUE ET DES PRODUCTIONS QUE DAME Y... DE VRIES AVAIT VENDU AUX EPOUX X... UN FONDS DE COMMERCE QUE CEUX-CI AVAIENT ENSUITE CEDE A BRAMI ;

QU'A DEFAUT DE PAYEMENT DE PARTIE DU PRIX DE LA VENTE ORIGINAIRE, DAME DE VRIES AVAIT ASSIGNE, DEVANT LE TRIBUNAL DE COMMERCE, CHACUN DES ACQUEREURS EN VUE DE FAIRE ORDONNER LA MISE EN VENTE PUBLIQUE DU FONDS ET QUE LE JUGEMENT ENTREPRIS AVAIT FAIT DROIT A LA DEMANDE ;

QUE BRAMI AVAIT INTERJETE APPEL ET INTIME DAME DE VRIES ET LES EPOUX X... ;

QUE, DEVANT LA COUR D'APPEL, CES DERNIERS N'AVAIENT PAS CONSTITUE AVOUE ET QUE L'AVOUE, CONSTITUE PAR L'APPELANT N'AVAIT PAS CONCLU MALGRE DEUX AVENIRS DELIVRES DANS LES DELAIS DE DROIT ;

QU'EN CET ETAT, DAME DE VRIES AVAIT, REQUERANT DEFAUT CONTRE L'APPELANT, CONCLU A LA CONFIRMATION DU JUGEMENT SAUF REPORT DE CERTAINS DELAIS D'EXECUTION, ET A CE QUE L'APPELANT SOIT DECLARE IRRECEVABLE A POURSUIVRE L'AUDIENCE DE SON CHEF ;

ATTENDU QUE L'ARRET, EXCLUSIVEMENT RENDU ENTRE BRAMI, APPELANT, ET DAME DE VRIES, INTIMEE, APRES AVOIR CONSTATE QU'IL Y AVAIT LIEU DE DONNER DEFAUT CONTRE L'APPELANT CONFORMEMENT A L'ARTICLE 462 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, RELEVE QUE LES EPOUX X... N'AYANT PAS CONSTITUE AVOUE BRAMI N'AVAIT EFFECTUE AUCUNE DILIGENCE POUR REGULARISER LA PROCEDURE CONFORMEMENT A L'ARTICLE 151 DU MEME CODE ;

QUE DAME DE VRIES FAISAIT, A JUSTE TITRE, OBSERVER QU'IL NE LUI APPARTENAIT PAS, A ELLE INTIMEE COMPARANTE, DE PRENDRE L'INITIATIVE DE REGULARISER LA PROCEDURE ;

QUE L'APPELANT ETAIT D'AILLEURS MAITRE DE CELLE QU'IL AVAIT DIRIGEE CONTRE LES EPOUX X... ;

QUE LEDIT ARRET DONNE DEFAUT FAUTE DE CONCLURE CONTRE BRAMI ET CONTRE SON AVOUE, DIT QU'IL SERA REPUTE CONTRADICTOIRE COMME LE VEUT L'ARTICLE 462, DECLARE L'APPELANT IRRECEVABLE A POURSUIVRE L'AUDIENCE DE SON CHEF, DECLARE AU CONTRAIRE L'INTIMEE COMPARANTE RECEVABLE A POURSUIVRE L'AUDIENCE EN CE QUI LA CONCERNE ET A REQUERIR ARRET AU FOND ET FAIT DROIT A SES CONCLUSIONS AU FOND ;

ATTENDU QUE BRAMI, DEMANDEUR AU POURVOI, REPROCHE A LA COUR D'APPEL D'AVOIR AINSI STATUE, ALORS Q'UN ARRET AU FOND, REPUTE CONTRADICTOIRE, NE POUVAIT ETRE RENDU EN L'ABSENCE DE CERTAINS INTIMES DEFAILLANTS, SANS QU'IL AIT ETE PROCEDE AUPARAVANT A LEUR REASSIGNATION CONFORMEM ENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 151 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, APPLICABLE DEVANT ELLE ET QUE L'OMISSION DE PROCEDER A CES FORMALITES, QUI SERAIENT D'ORDRE PUBLIC, ENTACHERAIT L'ARRET D'UNE NULLITE RADICALE ;

MAIS ATTENDU QUE SI, COMME L'ENONCE LE MOYEN, IL NE POUVAIT ETRE REGULIEREMENT STATUE AU FOND, SUR L'APPEL INTERJETE A L'ENCONTRE DES INTIMES DEFAILLANTS, QU'APRES REASSIGNATION DE CEUX-CI PAR L'APPELANT, L'ARRET N'A ETE RENDU QU'ENTRE CETTE DERNIERE PARTIE ET LA SEULE INTIMEE COMPARANTE ;

QUE L'APPELANT, MAITRE DE Z..., N'AYANT PAS, NONOBSTANT LES DEUX AVENIRS PREVUS PAR L'ARTICLE 462 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, PROVOQUE LA REASSIGNATION PRESCRITE PAR L'ARTICLE 151 DU MEME CODE, N'EST PAS RECEVABLE A SE FAIRE UN GRIEF DES CONSEQUENCES DE SA PROPRE CARENCE ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ;

PAR CES MOTIFS ;

REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 27 MAI 1960 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS. NO 60-13.952. BRAMI C/ A... IZAK DE VRIES. PRESIDENT : M. CAMBOULIVES. - RAPPORTEUR : M. SEYER. - AVOCAT GENERAL: M. AMOR. - AVOCATS : MM. COPPER-ROYER, BROUCHOT.