Tenant's Right to Remain in Irregularly Converted Furnished Premises Denied
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe appeal challenged a ruling that denied a tenant's right to remain in premises that the tenant had irregularly converted from housing to furnished rental in 1949, where the owner intended to revert the space to unfurnished rental following the declaration of nullity of the furnished lease. The court reasoned that while Article 340 of the Urban Planning Code grants occupants of irregularly converted furnished premises a right to remain, this right is expressly conditional upon the premises being "reassigned to unfurnished rental," and since the facts established the premises had not yet been so reassigned when the tenant was sued, the argument based on this article was irrelevant, leading to the rejection of the appeal.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 340 DU CODE DE L'URBANISME, ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810; Tenant's Right to Remain in Irregularly Converted Furnished Premises Denied: The court reasoned that while Article 340 of the Urban Planning Code grants occupants of irregularly converted furnished premises a right to remain, this right is expressly conditional upon the premises being "reassigned to unfurnished rental," and since the facts established the premises had not yet been so reassigned when the tenant was sued, the argument based on this article was irrelevant, leading to the rejection of the appeal.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThe court refers to this article as the basis for denying the right to maintain occupancy because the condition specified in its last paragraph (reallocation to bare lease) was not met.
This procedural article (likely related to the form or substance of reasoning) was cited in the stated ground of appeal which was implicitly rejected by the final judgment.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE : VIOLATION DU DERNIER ALINEA DE L'ARTICLE 340 DU CODE DE L'URBANISME, DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT DE MOTIFS ET MANQUE DE BASE LEGALE, EN CE QUE L'ARRET ATTAQUE A REFUSE LE MAINTIEN DANS LES LIEUX A FOURNES LOCATAIRE A TOULOUSE DES EPOUX Y... POUR UN LOCAL D'HABITATION IRREGULIEREMENT TRANSFORME PAR LUI EN 1949 EN MEUBLE, ET QU'A LA SUITE DE L'ACTION DE SON PROPRIETAIRE IL DECLARAIT VOULOIR REAFFECTER A LA LOCATION NUE, AU MOTIF QU'EN RAISON DE LA NULLITE DU BAIL PRONONCEE A LA SUITE DE CETTE TRANSFORMATION IRREGULIERE L'OCCUPANT ETAIT SANS DROIT NI TITRE, ET NE REMPLISSAIT PAS LES CONDITIONS DE L'ARTICLE 4 DE LA LOI DU 1ER SEPTEMBRE 1948, ALORS QUE L'ARTICLE 340 DERNIER ALINEA, DU CODE DE L'URBANISMA A CREE EN FAVEUR DE L'OCCUPANT D'UN LOCAL IRREGULIEREMENT TRANSFORME EN MEUBLE UN DROIT PARTICULIER DE MAINTIEN DANS LES LIEUX EXORBITANT DES CONDITIONS FIXEES PAR L'ARTICLE 4 DE LA LOI DU 1ER SEPTEMBRE 1948 ET QUI, JUSQU'ALORS ETAIT REFUSE PAR LA JURISPRUDENCE ANTERIEURE SUR L'ARTICLE 76 DE LA LOI DU 1ER SEPTEMBRE 1948;
MAIS ATTENDU QU'AUX TERMES MEMES DE L'ARTICLE 340 DU CODE DE L'URBANISME L'OCCUPANT D'UN LOCAL D'HABITATION TRANSFORME EN MEUBLE NE PEUT PRETENDRE AU MAINTIEN DANS LES LIEUX QUE LORSQUE CE LOCAL A ETE REAFFECTE A LA LOCATION NUE;
OR ATTENDU QU'IL RESULTE DES CONSTATATIONS DE L'ARRET ATTAQUE QUE FOURNES, LORSQU'IL A ETE ASSIGNE EN LA CAUSE, N'AVAIT PAS REAFFECTE A LA LOCATION NUE L'APPARTEMENT OU IL AVAIT INSTALLE EN 1949 L'EXPLOITATION D'UN MEUBLE;
QUE LE MOYEN DES LORS S'AVERE INOPERANT;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 18 MAI 1960 PAR LA COUR D'APPEL DE TOULOUSE. N° 60-20 250. FOURNES C/ EPOUX Y... ET X.... PRESIDENT : M VERDIER RAPPORTEUR : M LATRILLE AVOCAT GENERAL : M CHERPITEL AVOCATS : MM CAIL ET GEORGE. A RAPPROCHER : 18 JANVIER 1961, BULL 1961, IV, N° 66, P 52.