Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000006960789 Généré par l'IA

Divorce Proceeding Validity Not Affected by Jurisdictional Appeal Hearing Venue

Numéro de cause JURITEXT000006960789
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The court rejected an appeal arguing that a divorce proceeding following a conciliation order was void because the appeal hearing regarding only a jurisdictional challenge was not held in chambers as required for divorce debates. The reasoning was that the statutory provisions mandating in-chambers deliberation for divorce matters must be strictly construed, and they do not apply to procedural incidents concerning solely a question of venue or competence, meaning the appellate court was not obligated to hold the hearing in chambers when exclusively ruling on the competence issue raised by one spouse.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLES 239, ALINEA 1 ET 248, ALINEA 3 DU CODE CIVIL; Divorce Proceeding Validity Not Affected by Jurisdictional Appeal Hearing Venue: The reasoning was that the statutory provisions mandating in-chambers deliberation for divorce matters must be strictly construed, and they do not apply to procedural incidents concerning solely a question of venue or competence, meaning the appellate court was not obligated to hold the hearing in chambers when exclusively ruling on the competence issue raised by one spouse.

Mots-clés

Généré par l'IA
audience de conciliation compétences juridictionnelles procédure de divorce recevabilité du recours incident décisions incidentes conjoint

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLES 239, ALINEA 1 ET 248, ALINEA 3 DU CODE CIVIL
These articles define the requirement for in-camera deliberation in divorce matters, which the court determined was not applicable to the specific procedural incident concerning competence.
Généré par l'IA
72-12286
Appellate Proceedings in Chambers Quashed in Divorce Competence Challenge
74-11316
Divorce Appeal Regarding Procedural Validity and Rejection of Evidence
72-12075
Divorce Appeal: Domicile, Procedure, and Standing
70-12346
Divorce Proceedings Conducted in Public Session Invalidates Decision
91-21199
Divorce Appeal Rejection on Procedural Grounds

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLES 239, ALINEA 1 ET 248, ALINEA 3 DU CODE CIVIL

These articles define the requirement for in-camera deliberation in divorce matters, which the court determined was not applicable to the specific procedural incident concerning competence.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE LES DISPOSITIONS DES ARTICLES 239, ALINEA 1 ET 248, ALINEA 3 DU CODE CIVIL, QUI IMPOSENT, A PEINE DE NULLITE DE LA DECISION, QUE LES DEBATS, EN MATIERE DE DIVORCE AIENT LIEU EN CHAMBRE DU CONSEIL, SONT, EN RAISON DE LEUR CARACTERE EXCEPTIONNEL, D'INTERPRETATION STRICTE, ET NE CONCERNENT PAS LES LITIGES AUXQUELS PEUT DONNER LIEU UN INCIDENT DE PROCEDURE PORTANT UNIQUEMENT SUR UNE QUESTION DE COMPETENCE ;

ATTENDU QU'UNE ORDONNANCE DE NON-CONCILIATION ETAIT INTERVENUE DANS L'INSTANCE EN DIVORCE D'ENTRE LES EPOUX Y... ;

QUE LE MARI AVAIT INTERJETE APPEL ET AVAIT SEULEMENT SOULEVE, DANS SES CONCLUSIONS, L'INCOMPETENCE RATIONE LOCI DU MAGISTRAT CONCILIATEUR ;

QUE LE JUGE DU SECOND DEGRE, QUI N'AVAIT A CONNAITRE EXCLUSIVEMENT QUE DE LA QUESTION DE COMPETENCE, N'ETAIT PAS TENU, CONTRAIREMENT A LA PRETENTION DU POURVOI, DE PROCEDER EN CHAMBRE DU CONSEIL ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 10 JUILLET 1961 PAR LA COUR D'APPEL DE CAEN. N° 61 - 13 388 X... C/ DAME X.... PRESIDENT : M CAMBOULIVES - RAPPORTEUR : M VASSART - AVOCAT GENERAL : M LEMOINE - AVOCATS : MM NICOLAY, DE SEGOGNE. DANS LE MEME SENS : 8 MARS 1956, BULL 1956, II, N° 180, P 116 ;

15 MARS 1957, BULL 1957, II, N° 236, P 156 ;

27 JUIN 1957, BULL 1957, II, N° 485, P 316 ;

15 JUILLET 1957, BULL 1957, II, N° 530, P 345 ;

9 OCTOBRE 1957, BULL 1957, II, N° 605, P 394 ;

16 DECEMBRE 1959, BULL 1959, II, N° 841, P 550.