Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000006959471 Généré par l'IA

Apartment Owner's Standing to Sue for Unauthorized Structure Demolition

Numéro de cause JURITEXT000006959471
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appellate court erroneously dismissed an action brought by one apartment owner against another, which sought the demolition of an unauthorized structure (an awning) erected by the latter, on the grounds that only the property syndicate's representative had standing to sue, as the act allegedly concerned the interests of the co-ownership generally. The high court held that the authority granted to the syndicate's representative to act in court pursuant to the relevant statute is not exclusive, and it specifically violates that statute to declare an action inadmissible when the plaintiff co-owner alleges personal harm in the enjoyment of their own private property caused by the disputed structure.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 7 DE LA LOI DU 28 JUIN 1938, NO 60-11.501; Apartment Owner's Standing to Sue for Unauthorized Structure Demolition: The high court held that the authority granted to the syndicate's representative to act in court pursuant to the relevant statute is not exclusive, and it specifically violates that statute to declare an action inadmissible when the plaintiff co-owner alleges personal harm in the enjoyment of their own private property caused by the disputed structure.

Mots-clés

Généré par l'IA
propriété privée dépassement de la hauteur maximale expulsion de locataire commercial responsabilité de l'architecte action en indemnité droit de superficie

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 7 DE LA LOI DU 28 JUIN 1938
The ruling relies on Article 7 of the Law of June 28, 1938, to determine that an individual co-owner can pursue damages for personal harm, contrary to the appealed decision.
NO 60-11.501
This appears to be the case number cited in the final disposition, related to the identification of the matter ruled upon.
Généré par l'IA
JURITEXT000006971975
Individual Co-owner's Suit for Demolition of Extension in Divided Building Upheld as Inadmissible
13-23339, 13-25650
Co-Owners' Suit to Enforce Demolition Order Against Apartment Builder and Related Appeals
79-16605
Co-Owner v. Neighboring Structure Demolition Denial Reversal
69-13989
Neighbor's Action Against Demolition Order Following Permit Annulment
99-19083
Co-ownership Dispute Over Destruction of External Structures and Insufficient Appellate Motivation

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 7 DE LA LOI DU 28 JUIN 1938

The ruling relies on Article 7 of the Law of June 28, 1938, to determine that an individual co-owner can pursue damages for personal harm, contrary to the appealed decision.

NO 60-11.501

This appears to be the case number cited in the final disposition, related to the identification of the matter ruled upon.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 28 JUIN 1938 ;

ATTENDU QUE LE POUVOIR QUE CE TEXTE CONFERE AU SYNDIC DE REPRESENTER LE SYNDICAT EN JUSTICE, TANT EN DEMANDANT QU'EN DEFENDANT, N'EST PAS EXCLUSIF DU DROIT QUI APPARTIENT A L'UN DES CO-PROPRIETAIRES DE POURSUIVRE INDIVIDUELLEMENT LA REPARATION DU DOMMAGE PERSONNEL QUI LUI EST CAUSE PAR UN AUTRE CO-PROPRIETAIRE ;

ATTENDU QUE L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE A DECLARE IRRECEVABLE LA DEMANDE INTRODUITE PAR FLAMANT, PROPRIETAIRE D'UN APPARTEMENT SIS AU PREMIER ETAGE, CONTRE RIVIERE, PROPRIETAIRE D'UNE BOUTIQUE A USAGE DE CAFE, EN VUE DE FAIRE DEMOLIR UNE MARQUISE EN CIMENT ARME ET DALLES DE VERRE EDIFIEE PAR CELUI-CI, AU MOTIF QUE LE SYNDIC DE LA CO-PROPRIETE ETAIT SEUL QUALIFIE POUR POURSUIVRE UNE ACTION NEE A L'OCCASION DE L'APPLICATION DU REGLEMENT, DES LORS QUE L'ACTE INCRIMINE N'INTERESSAIT PAS EXCLUSIVEMENT LE CO-PROPRIETAIRE, MAIS METTAIT EN JEU LES INTERETS DE LA CO-PROPRIETE ELLE-MEME ;

QU'EN STATUANT AINSI, ALORS QUE FLAMANT AVAIT INVOQUE LE TROUBLE PERSONNEL QUE LUI CAUSAIT LA MARQUISE LITIGIEUSE DANS LA JOUISSANCE DE SON PROPRE APPARTEMENT, L'ARRET ATTAQUE A VIOLE PAR FAUSSE APPLICATION LE TEXTE SUSVISE ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS, LE 9 FEVRIER 1960 ;

REMET EN CONSEQUENCE LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANTLEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'ORLEANS . NO 60-11.501. FLAMANT C/ RIVIERE ET AUTRE. PREMIER PRESIDENT : M. BATTESTINI. - RAPPORTEUR :

M. X.... - AVOCAT GENERAL : M. JODELET. - AVOCATS : MM. HERSANT, LEPANY ET LEMANISSIER. A RAPPROCHER : 27 MAI 1961, BULL. 1961, I, NO 269 (1E), P.213.