Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000006958931 Généré par l'IA

Employee Notice Indemnity Upon Termination for Cause

Numéro de cause JURITEXT000006958931
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The lower court awarded an employee notice indemnity after finding that the employer was responsible for the termination of the employment contract, based on evidence that the employee left immediately following a discussion with the head of personnel regarding tardiness, during which the latter allegedly told the employee, "If you feel persecuted, you just have to leave." The high court quashed this decision because it failed to determine whether the employer had refused to allow the employee to serve the notice period he was ready to complete, thereby failing to provide a legal basis for granting the indemnity.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLES 23 DU LIVRE 1ER DU CODE DU TRAVAIL, 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810; Employee Notice Indemnity Upon Termination for Cause: The lower court awarded an employee notice indemnity after finding that the employer was responsible for the termination of the employment contract, based on evidence that the employee left immediately following a discussion with the head of personnel regarding tardiness, during which the latter allegedly told the employee, "If you feel persecuted, you just have to leave." The high court quashed this decision because it failed to determine whether the employer had refused to allow the employee to serve the notice period he was ready to complete, thereby failing to provide a legal basis for granting the indemnity.

Mots-clés

Généré par l'IA
résiliation immédiate contrats de travail défaut de preuve protection contre les congés juste motif cautionnement pour le découvert

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLES 23 DU LIVRE 1ER DU CODE DU TRAVAIL
This provision formed the basis of the subject matter regarding the indemnity for notice, which led to the cassation of the judgment for lack of legal basis.
7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810
Cited as a procedural basis for the cassation, specifically concerning the grounds upon which the appeal was founded (implicitly relating to the required reasoning in lower court decisions).
Généré par l'IA
JURITEXT000006968460
Employer Liability for Notice Indemnity Upon Dispensing with Resigning Employee's Notice Period
96-45611
Employee Dismissal and Notice Indemnity Dispute
73-40468
Employer v. Employee: Notice Period Indemnity Calculation
88-43917
Employer v. Former Employee: Notice Indemnity Reimbursement for Post-Termination Competition
20-19018
Employer Appeal on Notice Indemnity for Dismissed Employee Rejected

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLES 23 DU LIVRE 1ER DU CODE DU TRAVAIL

This provision formed the basis of the subject matter regarding the indemnity for notice, which led to the cassation of the judgment for lack of legal basis.

7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810

Cited as a procedural basis for the cassation, specifically concerning the grounds upon which the appeal was founded (implicitly relating to the required reasoning in lower court decisions).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU LES ARTICLES 23 DU LIVRE 1ER DU CODE DU TRAVAIL ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810 ;

ATTENDU QUE POUR ALLOUER A QUELEN, EMPLOYE AU SERVICE DE BOUYER, UNE INDEMNITE DE PREAVIS, LE JUGEMENT ATTAQUE, QUI RELEVE EXPRESSEMENT "QU'IL RESULTE DES DEBATS ET DES DEPOSITIONS DES TEMOINS ENTENDUS A LA BARRE QUE QUELEN A QUITTE SON TRAVAIL A LA SUITE D'UNE DISCUSSION AVEC LE CHEF DU PERSONNEL, QUI LUI REPROCHAIT D'ETRE ARRIVE EN RETARD, APRES QUOI QUELEN DEMANDA IMMEDIATEMENT SON COMPTE ET S'EN ALLA" S'EST BORNE A RELEVER QUE LA RUPTURE DU CONTRAT DE TRAVAIL INCOMBAIT A L'EMPLOYEUR, AU MOTIF QUE, DANS LE COURS DE LA DISCUSSION, LE CHEF DU PERSONNEL AURAIT DIT A QUELEN : "SI TU TE SENS PERSECITE, TU N'AS QU'A T'EN ALLER" ;

QU'EN STATUANT AINSI, SANS RECHERCHER SI L'EMPLOYEUR AVAIT REFUSE DE LAISSER LE SALARIE ACCOMPLIR UN DELAI CONGE QU'IL ETAIT PRET A EXECUTER, LES JUGES DU FOND N'ONT PAS DONNE DE BASE LEGALE A LEUR DECISION ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE LE JUGEMENT RENDU ENTRE LES PARTIES PAR LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES D'ARGENTEUIL, LE 4 DECEMBRE 1959 ;

REMET EN CONSEQUENCE LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT JUGEMENT ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES DE VERSAILLES. NO 60-40.449. BOYER C/ QUELEN. PRESIDENT : M. VERDIER. - RAPPORTEUR :

M. X.... - AVOCAT GENERAL : M. FENIE. - AVOCAT : M. TALAMON. A RAPPROCHER : 2 DECEMBRE 1960, BULL. 1960, IV, NO 1.124, P. 870.