Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000006958094 Généré par l'IA

Appeal Timeliness Calculation Error

Numéro de cause JURITEXT000006958094
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The lower court improperly declared an appeal inadmissible as tardy because it was filed on April 29, 1959, after the judgment was served on March 27, 1959, even though the one-month appeal period excludes both the day of service (dies a quo) and the last day (dies ad quem). The high court quashed the appealed decision, reasoning that by excluding both the starting and ending days of the period, the appeal had, in fact, been filed within the legal timeframe, thus violating the relevant civil procedure articles concerning appeal deadlines.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLES 444 ET 1033 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Appeal Timeliness Calculation Error: The high court quashed the appealed decision, reasoning that by excluding both the starting and ending days of the period, the appeal had, in fact, been filed within the legal timeframe, thus violating the relevant civil procedure articles concerning appeal deadlines.

Mots-clés

Généré par l'IA
erreur de calcul respect du délai de recours jugement civil erreur de fait forclusion pour tardiveté violation du principe de célérité

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLES 444 ET 1033 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE
These articles define the one-month period for appeal, which was violated by the lower court's ruling on admissibility.
Généré par l'IA
93-46622
Appeal Timeliness Violation
00-19987
Tardy Appeal After Erroneous Initial Service
92-44716
Appeal Timeliness Challenge
12/00084
Appeal Inadmissibility Due to Tardiness
74-10249
Appeal Inadmissibility Due to Untimely Filing Despite Service Error

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLES 444 ET 1033 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE

These articles define the one-month period for appeal, which was violated by the lower court's ruling on admissibility.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE SECOND MOYEN : VU LES ARTICLES 444 ET 1033 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE ;

ATTENDU QUE LE DELAI POUR INTERJETER APPEL EST D'UN MOIS FRANC ;

QUE DANS CE DELAI NE SONT COMPTES NI LE JOUR DE LA SIGNIFICATION DE LA DECISION FRAPPEE D'APPEL, NI CELUI DE L'ECHEANCE ;

ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET ATTAQUE QUE LE JUGEMENT ENTREPRIS AVAIT ETE SIGNIFIE LE 27 MARS 1959 A LA REQUETE DES DEFAILLANTS SUSNOMMES A ROLLAND QUI EN AVAIT INTERJETE APPEL LE 29 AVRIL 1959 ;

ATTENDU QUE L'ARRET A DECLARE LEDIT APPEL IRRECEVABLE COMME TARDIF ;

MAIS ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI ALORS QUE, LE DIES A QUO ET LE DIES AD QUEM ETANT EXCLUS DU DELAI, L'APPEL AVAIT ETE INTERJETE DANS LE DELAI DE DROIT, LES JUGES DU SECOND DEGRE ONT VIOLE LES TEXTES SUSVISES ;

PAR CES MOTIFS, ET SANS QU'IL Y AIT LIEU DE STATUER SUR LE PREMIER MOYEN ;

CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES PAR LA COUR D'APPEL DE RENNES, LE 12 NOVEMBRE 1959 ;

REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET POUR ETRE FAIT DROIT LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'ANGERS. NO 60-11.082. ROLLAND C/ CONSORTS X.... PRESIDENT : M. BROUCHOT. - RAPPORTEUR : M. SEYER. - AVOCAT GENERAL : M. LEMOINE. - AVOCAT : M. MAYER.