Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000006958023 Généré par l'IA

Heirs of Wounded Man v. Owner of Wandering Boar

Numéro de cause JURITEXT000006958023
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A plaintiff was mortally wounded by a boar that was straying near a local road, leading the victim's heirs to sue the owner for damages based on Article 1385 of the Civil Code. The owner appealed a decision holding him entirely liable, arguing the victim's attempt to ward off the known aggressive animal with a stick constituted inexcusable imprudence that caused the damage. The court upheld the lower ruling, reasoning that the evidence showed the animal frequently wandered, the victim's action was a normal reaction by a farmer to move an animal away from a road, and it was not established that the victim provoked or struck the animal, therefore the victim's conduct did not constitute a real danger or an exonerating fault for the owner's liability under the strict liability regime for animals.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1385 DU CODE CIVIL, REJETTE LE POURVOI; Heirs of Wounded Man v. Owner of Wandering Boar: The owner appealed a decision holding him entirely liable, arguing the victim's attempt to ward off the known aggressive animal with a stick constituted inexcusable imprudence that caused the damage. The court upheld the lower ruling, reasoning that the evidence showed the animal frequently wandered, the victim's action was a normal reaction by a farmer to move an animal away from a road, and it was not established that the victim provoked or struck the animal, therefore the victim's conduct did not constitute a real danger or an exonerating fault for the owner's liability under the strict liability regime for animals.

Mots-clés

Généré par l'IA
action en indemnité responsabilité des héritiers responsabilité objective simple lésion corporelle simple doute sur le caractère infractionnel homicide par négligence

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 1385 DU CODE CIVIL
The court rejected the appeal because the lower court correctly applied this article to hold the owner liable for the damage caused by his animal.
REJETTE LE POURVOI
This is the direct order disposing of the case by rejecting the appeal.
Généré par l'IA
96-18635
Landowners v. Hunting Association: Crop Damage Liability
06/03864
Agricultural Damage by Wild Boars: Municipality and Hunting Association Liability Ruling
74-10266
Property Owner v. Superior Hunting Council (Crop Damage Indemnity)
08-11353
Municipality and Hunting Association Jointly Liable for Wild Boar Damage
08-10097, 08-11547
Boar Damage Compensation and Indemnity Calculation

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 1385 DU CODE CIVIL

The court rejected the appeal because the lower court correctly applied this article to hold the owner liable for the damage caused by his animal.

REJETTE LE POURVOI

This is the direct order disposing of the case by rejecting the appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE QUE LE POTTIER FUT MORTELLEMENT BLESSE PAR UN VERRAT APPARTENANT A Y..., QUI SE TROUVAIT SUR UN CHEMIN VICINAL ;

QUE LA VEUVE DE LA VICTIME, AGISSANT TANT EN SON NOM PERSONNEL QU'AU NOM DE SES ENFANTS MINEURS, ET LES HERITIERS DE LE POTTIER, SE FONDANT SUR L'ARTICLE 1385 DU CODE CIVIL, ONT ASSIGNE Y... EN REPARATION DU PREJUDICE PAR EUX SUBI ;

ATTENDU QUE LE POURVOI FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR MIS L'ENTIERE RESPONSABILITE DU DOMMAGE A LA CHARGE DE CE DERNIER, ALORS QU'IL RESULTERAIT DES DOCUMENTS VERSES AUX DEBATS, QUI AURAIENT ETE DENATURES, QUE LE POTTIER AURAIT COMMIS UNE IMPRUDENCE INEXCUSABLE, CAUSE GENERATRICE DU DOMMAGE EN VOULANT FAIRE OBSTACLE, AVEC UNE BAGUETTE, A UN ANIMAL QU'IL SAVAIT MECHANT ET SUREXCITE, AFIN DE LUI FAIRE REBROUSSER CHEMIN ;

MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL RELEVE QUE RAULT AVAIT L'HABITUDE DE LAISSER DIVAGUER SON VERRAT, QUE CE JOUR-LA LABETE ERRAIT A PLUS D'UN KILOMETRE DE LA FERME DE SON PROPRIETAIRE, SE DIRIGEANT VERS LA ROUTE DEPARTEMENTALE, PAR LE CHEMIN QUE SUIVAIT LE POTTIER ET QUE CE DERNIER DECIDA DE L'EN DETOURNER, CAR SA PRESENCE SUR CETTE ROUTE POUVAIT PRESENTER UN CERTAIN DANGER ;

QUE LA DECISION OBSERVE QUE, BIEN QUE LE POTTIER AIT REFUSE L'AIDE DE SA BELLE-SOEUR, EN RAISON DE CE DANGER, CE FERMIER AVAIT L'HABITUDE DES ANIMAUX DOMESTIQUES QUI SE MENENT A LA VOIX ET AU GESTE, TEL CE PORC, QUI ETAIT CALME ET N'AVAIT JAMAIS ATTAQUE PERSONNE ;

QU'IL EST PRECISE QUE LE VERRAT AVAIT, PAR UNE REACTION INSTANTANEE, ATTAQUE PUIS MORDU PROFONDEMENT LE POTTIER, LUI SECTIONNANT L'ARTERE FEMORALE, SANS QU'IL SOIT ETABLI QUE CELUI-CI ARME D'UNE SIMPLE BAGUETTE DE BOIS, L'AIT FRAPPE, PROVOQUE, EXCITE OU MEME MENACE ;

ATTENDU QUE, DE CES CONSTATATIONS ET ENONCIATIONS LES JUGES DU FOND ONT PU, SANS DENATURER AUCUN DES DOCUMENTS DE LA PROCEDURE, DEDUIRE QUE LE POTTIER, SANS AVOIR EU CONSCIENCE DE S'EXPOSER A UN DANGER REEL, AVAIT EU UN COMPORTEMENT NORMAL POUR UN CULTIVATEUR ET QUE, DES LORS, SON FAIT N'ETAIT PAS SUSCEPTIBLE D'EXONERER, MEME PARTIELLEMENT, Y... DE LA RESPONSABILITE PAR LUI ENCOURUE SUR LA BASE DE L'ARTICLE 1385 DU CODE CIVIL ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET REDU LE 29 MARS 1960 PAR LA COUR D'APPEL DE RENNES. NO 60-11.983. FRANCOIS Y... C/ CONSORTS X.... PRESIDENT : M. BROUCHOT. - RAPPORTEUR : M. MARTIN. - AVOCAT GENERAL : M. AMOR. - AVOCATS : MM. ROUSSEAU ET GIFFARD. A RAPPROCHER : 16 FEVRIER 1956, BULL. 1956, II, NO 131, P. 82. 18 FEVRIER 1960, BULL. 1960, II, NO 133, P. 88. 19 FEVRIER 1960, BULL. 1960, II, NO 136, P. 90.