Commercial Lease Termination Notice Validity and Tenant Compensation Rights
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAA property owner served a commercial lease termination notice based on the intention to install a public service, and when the tenant sought eviction compensation, the owner attempted in court to introduce new grounds for refusal, arguing the applicable decree did not protect the premises. The appellate court affirmed the tenant's right to compensation, holding that because the initial notice, based on a specific article of the decree, required precise motivation under penalty of nullity, the landlord was barred from raising different grounds during the litigation, as these constituted impermissible new reasons for refusal that set the limits of the ensuing legal action.
Regeste Legislator
Généré par l'IACommercial Lease Termination Notice Validity and Tenant Compensation Rights: The appellate court affirmed the tenant's right to compensation, holding that because the initial notice, based on a specific article of the decree, required precise motivation under penalty of nullity, the landlord was barred from raising different grounds during the litigation, as these constituted impermissible new reasons for refusal that set the limits of the ensuing legal action.
Mots-clés
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis constitutes the final order dismissing the appeal (pourvoi).
Texte complet
ATTENDU QU'IL RESULTE DES QUALITES ET DES MOTIFS DE L'ARRET ATTAQUE (COUR D'APPEL DE PARIS, 17 DECEMBRE 1957) QUE LA VILLE DE PARIS, PROPRIETAIRE DE LOCAUX A USAGE COMMERCIAL LOUES A LEFORT, A, PAR EXPLOIT DU 29 DECEMBRE 1955, NOTIFIE CONGE A SON LOCATAIRE ;
QUE LEFORT AYANT ASSIGNE SA BAILLERESSE DEVANT LE TRIBUNAL CIVIL DE LA SEINE, AUX FINS D'OBTENIR, A DEFAUT DE RENOUVELLEMENT DE SON BAIL, UNE INDEMNITE D'EVICTION, L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE A FAIT DROIT A CETTE DEMANDE ;
ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A LA DECISION DEFEREE D'AVOIR AINSI STATUE, EN SE FONDANT EXCLUSIVEMENT SUR L'INTERDICTION FAITE AU BAILLEUR D'INVOQUER EN COURS DE DEBAT UN MOYEN CONSTITUANT EN FAIT UN NOUVEAU MOTIF DE REFUS BASE SUR UNE AUTRE DISPOSITION DE LA LOI QUE CELLE RESULTANT DES MOTIFS DU CONGE, ALORS QUE CETTE INTERDICTION NE POUVAIT CONCERNER LA VILLE DE PARIS, PUISQUE CELLE-CI INVOQUAIT NON UN MOTIF DE CONGE, MAIS L'INAPPLICABILITE DU DECRET D'ORDRE PUBLIC DU 30 SEPTEMBRE 1953, EN FAISANT OBSERVER QUE LES LOCAUX LOUES NE BENEFICIAIENT PAS DE LA PROTECTION DUDIT DECRET ;
MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL, ADOPTANT LES MOTIFS DU JUGEMENT ENTREPRIS, CONSTATE "QUE LA VILLE DE PARIS A DELIVRE A SON LOCATAIRE CONGE PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 5 DU DECRET DU 30 SEPTEMBRE, EN LUI RAPPELANT LES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 29 ;
QUE CE CONGE PRECISE UNIQUEMENT QU'ELLE ENTEND INSTALLER DANS LES LIEUX UN SERVICE PUBLIC ;
QUE CE N'EST QU'AU COURS DE L'INSTANCE, QU'ELLE A SOUTENU PAR CONCLUSIONS QUE LEFORT AVAIT MODIFIE LA DESTINATION DES LIEUX ET QU'IL NE JUSTIFIAIT PAS QUE LES LOCAUX LITIGIEUX SOIENT INDISPENSABLES A L'EXPLOITATION DE SON FONDS PRINCIPAL" ;
QUE DANS CES CIRCONSTANCES, LA COUR D'APPEL ENONCE A JUSTE TITRE "QUE L'ARTICLE 5 DU DECRET, FAISANT OBLIGATION AU BAILLEUR DE MOTIVER LE CONGE, A PEINE DE NULLITE, CE DERNIER NE PEUT, POUR S'OPPOSER AU PAYEMENT DE L'INDEMNITE D'EVICTION, INVOQUER, PAR LA SUITE, DES MOTIFS DIFFERENTS DE CEUX ENONCES A L'APPUI DU CONGE, QUI FIXE LES LIMITES DE L'INSTANCE, INTRODUITE PAR LE PRENEUR A LA SUITE DUDIT CONGE" ;
"QU'EN FAIT, LES MOYENS INVOQUES EN COURS D'INSTANCE CONSTITUENT DE NOUVEAUX MOTIFS DE REFUS" ET SONT DONC IRRECEVABLES ;
D'OU IL SUIT QUE L'ARRET ATTAQUE, QUI EST MOTIVE ET N'EST ENTACHE D'AUCUNE CONTRADICTION, A, SANS VIOLER AUCUN DES TEXTES VISES AU MOYEN, LGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 17 DECEMBRE 1957 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS. N0 58-10.662. LA VILLE DE PARIS C/ LEFORT. PRESIDENT : M. LESCOT. - RAPPORTEUR : M. LINAIS. - AVOCAT GENERAL : M. GEGOUT. - AVOCATS : MM. JOLLY ET HENNUYER.
A RAPPROCHER : 6 AVRIL 1960, BULL. 1960, III, NO 143 (2E), P. 130 ET LES ARRETS CITES.