Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000006956673 Généré par l'IA

Cassation Annuls Expropriation Order Due to Failure to Cite Notification Proof

Numéro de cause JURITEXT000006956673
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Admis (Allowed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The Court of Cassation quashed a decision by the President of the Tribunal ordering expropriation because the order failed to mention the individual notifications of the parcel plan required by the relevant decree. The reasoning established that the President's obligation to verify the completion of all legal formalities before issuing the order necessitates expressly referencing the supporting documents within the order itself; consequently, even when evidence of these notifications was produced later, the omission to cite them in the original order constituted a formal defect leading to annulment, as the verifying magistrate must have personally reviewed them prior to signing.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 16 DU DECRET DU 8 AOUT 1935, ARTICLE 142 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE; Cassation Annuls Expropriation Order Due to Failure to Cite Notification Proof: The reasoning established that the President's obligation to verify the completion of all legal formalities before issuing the order necessitates expressly referencing the supporting documents within the order itself; consequently, even when evidence of these notifications was produced later, the omission to cite them in the original order constituted a formal defect leading to annulment, as the verifying magistrate must have personally reviewed them prior to signing.

Mots-clés

Généré par l'IA
notification de la décision expropriation formelle examen en cassation vice de forme séquestre de pièces recours en annulation en droit de l'Union

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 16 DU DECRET DU 8 AOUT 1935
This article justifies the cassation because the contested decision failed to expressly cite the necessary documents to justify the complete fulfillment of legal formalities, which is required before issuing an expropriation order.
ARTICLE 142 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE
This article was cited because the defendant attempted to use it to demonstrate that the necessary formality (individual notification) had occurred despite not being mentioned in the order, but the court rejected its application in this context.
Généré par l'IA
68-70338
Expropriation Order Annulled for Failure to Cite Mandatory Procedural Formalities
63-70187
Expropriation Order Quashed Due to Failure to Document Legal Formalities
73-70015
Expropriation Order Overturned for Insufficient Documentation Verification
JURITEXT000006981033
Expropriation Order Quashed for Procedural Omissions
02-70059
Expropriation Quashed Due to Improper Notification to Heirs

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 16 DU DECRET DU 8 AOUT 1935

This article justifies the cassation because the contested decision failed to expressly cite the necessary documents to justify the complete fulfillment of legal formalities, which is required before issuing an expropriation order.

ARTICLE 142 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE

This article was cited because the defendant attempted to use it to demonstrate that the necessary formality (individual notification) had occurred despite not being mentioned in the order, but the court rejected its application in this context.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 16 DU DECRET DU 8 AOUT 1935 ;

ATTENDU QUE LE PRESIDENT DU TRIBUNAL DOIT, AVANT DE RENDRE UNE ORDONNANCE D'EXPROPRIATION, VERIFIER SI TOUTES LES FORMALITES PRESCRITES PAR LA LOI ONT ETE ACCOMPLIES ;

QUE CETTE OBLIGATION ENTRAINE COMME CONSEQUENCE LA NECESSITE DE CONSTATER CETTE VERIFICATION DANS L'ORDONNANCE ELLE-MEME ET, PAR SUITE, DE VISER LES PIECES PRODUITES A L'APPUI DE LA DEMANDE EN EXPROPRIATION ;

ATTENDU QUE L'ORDONNANCE DEFEREE NE FAIT AUCUNE MENTION DES NOTIFICATIONS INDIVIDUELLES DU PLAN PARCELLAIRE PREVUES PAR L'ARTICLE 7 DU DECRET DU 8 AOUT 1935 ;

ATTENDU QUE LE DEFENDEUR AU POURVOI, INVOQUANT LE BENEFICE DE L'ARTICLE 142 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE, A PRODUIT DES COPIES DE NOTIFICATION ET DE RECEPTION DE LETTRES RECOMMANDEES TENDANT A DEMONTRER QUE CETTE FORMALITE, BIEN QUE NON VISEE DANS L'ORDONNANCE, AVAIT ETE CEPENDANT ACCOMPLIE ;

MAIS ATTENDU QUE, NONOBSTANT CETTE PRODUCTION, IL NE RESULTE PAS DES PIECES DE LA PROCEDURE QUE LES PIECES NON MENTIONNEES DANS LES VISAS AIENT ETE SOUMISES AU MAGISTRAT DONT LA VERIFICATION PERSONNELLE DOIT NECESSAIREMENT PRECEDER LA SIGNATURE DE L'ORDONNANCE D'EXPROPRIATION ET QUE, DES LORS, L'ARTICLE 142 DU CODE DE PROCEDURE CIVILE NE SAURAIT, EN L'ESPECE, TROUVER SON APPLICATION ;

D'OU IL SUIT QU'EN OMETTANT DE VISER EXPRESSEMENT LES PIECES PRECITEES, NECESSAIRES POUR JUSTIFIER L'ENTIER ACCOMPLISSEMENT DES FORMALITES LEGALES, LA DECISION DENONCEE SE TROUVE ENTACHEE D'UN VICE DE FORME QUI DOIT EN FAIRE PRONONCER L'ANNULATION ;

PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ORDONNANCE RENDUE ENTRE LES PARTIES PAR M. LE PRESIDENT DU TRIBUNAL CIVIL DE NICE LE 26 FEVRIER 1958 ;

REMET EN CONSEQUENCE LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LADITE ORDONNANCE ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE JUGE DE L'EXPROPRIATION DU TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE DRAGUIGNAN. NO 58-70.120. DELRUC C/ LE PREFET DES ALPES-MARITIMES. PRESIDENT : M. LESCOT. - RAPPORTEUR : M. DEVISE. - AVOCAT GENERAL : M. DE BONNEFOY DES AULNAIS. - AVOCATS : MM. MAYER ET ROUSSEAU.