Legislator Jurisprudence & Législation
JURITEXT000006956600 Généré par l'IA

Works Council Assent Required for Dismissal of Council Member

Numéro de cause JURITEXT000006956600
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The employer appealed a judgment awarding an employee, who was a member of the works council, severance and damages for abusive dismissal, because the dismissal lacked the required assent of the works council and the labor inspector. The court rejected the appeal, reasoning that the employer, having called for a second vote by the works council on the dismissal after an initial favorable vote, was bound by the second decision which refused assent; since the final dismissal proceeded without the required assent from either the works council or the labor inspector, the dismissal was abusive, rendering any arguments regarding alleged employee fault or whether the inspector was solicited irrelevant.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 22 DE L'ORDONNANCE DU 22 FEVRIER 1945, ARTICLE 23 DU LIVRE 1ER DU CODE DU TRAVAIL, ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810; Works Council Assent Required for Dismissal of Council Member: The court rejected the appeal, reasoning that the employer, having called for a second vote by the works council on the dismissal after an initial favorable vote, was bound by the second decision which refused assent; since the final dismissal proceeded without the required assent from either the works council or the labor inspector, the dismissal was abusive, rendering any arguments regarding alleged employee fault or whether the inspector was solicited irrelevant.

Mots-clés

Généré par l'IA
résiliation abusive conflits du travail droit de la fonction publique inspection du travail théorie de la dissociation annulation du congé

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 22 DE L'ORDONNANCE DU 22 FEVRIER 1945
This article was cited in the grounds of appeal, which the court rejected, implying its relevance to the substantive issue decided.
ARTICLE 23 DU LIVRE 1ER DU CODE DU TRAVAIL
This article was cited in the grounds of appeal, which the court rejected, implying its relevance to the substantive issue decided.
ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810
This article was cited in the grounds of appeal concerning the lack of reasoning, which the court ultimately rejected by affirming the judgment.
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 22 DE L'ORDONNANCE DU 22 FEVRIER 1945

This article was cited in the grounds of appeal, which the court rejected, implying its relevance to the substantive issue decided.

ARTICLE 23 DU LIVRE 1ER DU CODE DU TRAVAIL

This article was cited in the grounds of appeal, which the court rejected, implying its relevance to the substantive issue decided.

ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810

This article was cited in the grounds of appeal concerning the lack of reasoning, which the court ultimately rejected by affirming the judgment.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE : VIOLATION ET FAUSSE APPLICATION DE L'ARTICLE 22 DE L'ORDONNANCE DU 22 FEVRIER 1945, VIOLATION DE L'ARTICLE 23 DU LIVRE 1ER DU CODE DU TRAVAIL, ENSEMBLE VIOLATION DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE, DENATURATION DES FAITS DE LA CAUSE, EN CE QUE LE JUGEMENT ATTAQUE A CONDAMNE LA SOCIETE "LA LINIERE DE CHOLET" A PAYER A GABORIAU, OUVRIER COUPEUR PRECEDEMMENT A SON SERVICE, UNE INDEMNITE DE PREAVIS ET DES DOMMAGES-INTERETS POUR CONGEDIEMENT ABUSIF, AU MOTIF QUE LE LICENCIEMENT DE GABORIAU, A L'ENCONTRE DE QUI N'ETAIT PAS RAPPORTEE LA PREUVE D'AUCUNE FAUTE GRAVE, ETAIT INTERVENU SANS L'ASSENTIMENT DU COMITE D'ENTREPRISE, DONT CE DERNIER ETAIT MEMBRE, ET SANS L'AUTORISATION DE L'INSPECTEUR DU TRAVAIL, LAQUELLE N'AVAIT PAS ETE SOLLICITEE, - ALORS D'UNE PART QUE LE REFUS REITERE D'OBEISSANCE DE GABORIAU AUX ORDRES A LUI DONNES PAR LE CHEF COUPEUR CONSTITUAIT UNE FAUTE PARTICULIEREMENT GRAVE AUTORISANT L'EMPLOYEUR A SE SEPARER DE SON OUVRIER SANS PREAVIS, - ALORS, D'AUTRE PART, QUE GABORIAU AVAIT LUI-MEME ROMPU LE CONTRAT DE TRAVAIL LE LIANT A LA SOCIETE EN ENTRANT AU SERVICE D'UNE AUTRE ENTREPRISE AVANT TOUTE DECISION DE L'INSPECTEUR DU TRAVAIL, - ET ALORS ENFIN QUE L'AUTORISATION DE L'INSPECTEUR DU TRAVAIL AVAIT BIEN ETE SOLLICITEE, MAIS QUE CELUI-CI AVAIT CONSIDERE L'AFFAIRE COMME CLASSEE ET N'AVAIT PAS PRIS DE DECISION DU FAIT QUE GABORIAU S'ETAIT EMBAUCHE DANS UNE AUTRE ENTREPRISE AVANT QUE SON LICENCIEMENT NE FUT DEFINITIF ;

ATTENDU QU'IL APPERT DES ENONCIATIONS DU JUGEMENT ATTAQUE QUE GABORIAU, OUVRIER AU SERVICE DE LA "SOCIETE LINIERE DE CHOLET" DEPUIS DIX ANS ET MEMBRE DU COMITE D'ENTREPRISE, FUT MIS A PIED LE 21 NOVEMBRE1957 POUR FAUTE ALLEGUEE, - QUE LE 25 LE COMITE D'ENTREPRISE DONNA A SON LICENCIEMENT L'ASSENTIMENT EXIGE PAR LA LOI, - MAIS QU'AU COURS D'UNE NOUVELLE REUNION TENUE LE 2 DECEMBRE, LE MEME COMITE VOTANT CETTE FOIS A BULLETINS SECRETS, A LA DIFFERENCE DE CE QUI AVAIT ETE FAIT LA PREMIERE FOIS, REVINT SUR SA DECISION ET REFUSA L'ASSENTIMENT QUI LUI ETAIT DEMANDE, ET QUE C'EST A LA SUITE DE CES FAITS QUE GABORIAU A OBTENU LA DOUBLE CONDAMNATION CRITIQUEE PAR LE POURVOI ;

ATTENDU D'UNE PART QU'APRES AVOIR CONSTATE LA TENUE DES DEUX REUNIONS AU COURS DESQUELLES LE COMITE D'ENTREPRISE AVAIT ETE APPELE A STATUER SUR LA DEMANDE QUI LUI ETAIT PRESENTEE DE DONNER SON ASSENTIMENT AU LICENCIEMENT PROJETE DE GABORIAU, LE TRIBUNAL RETIENT A BON DROIT QUE L'EMPLOYEUR NE PEUT SOUTENIR QUE LA PROCEDURE DE LICENCIEMENT A ETE SUIVIE NORMALEMENT DU FAIT QUE LA PREMIERE DECISION DU COMITE FAVORABLE A CETTE MESURE AVAIT ETE, SELON LUI, PRISE DANS DES CONDITIONS REGULIERES, ETANT DONNE QU'EN ADMETTANT LE PRINCIPE DE LA SECONDE REUNION, IL A MANIFESTE SON INTENTION D'ACCEPTER LES RESULTATS DE CELLE-CI ;

ATTENDU, D'AUTRE PART, QUE LE TRIBUNAL, AU VU DE CETTE CONSTATATION, A SOUVERAINEMENT APPRECIE QUE LE LICENCIEMENT DE GABORIAU AVAIT ETE EFFECTUE PAR LA "LINIERE DE CHOLET" SANS L'ASSENTIMENT DU COMITE D'ENTREPRISE ET SANS, A DEFAUT, L'ASSENTIMENT DE L'INSPECTEUR DU TRAVAIL, DONT IL N'IMPORTE PAS, DES LORS, QU'IL AIT ETE OU NON SOLLICITE, - QUE, CETTE INOBSERVATION DES PRESCRIPTIONS LEGALES SUFFISANT A CONFERER UN CARACTERE ABUSIF A CE LICENCIEMENT, LES MOTIFS DU JUGEMENT ATTAQUE RELATIFS A LA FAUTE REPROCHEE A GABORIAU SONT SURBONDANTS ET LES GRIEFS LES VISANT SANS INTERET ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE PEUT ETRE ACCUEILLI ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU LE 11 JUIN 1958 PAR LE TRIBUNAL CIVIL DE CHOLET. NO 59-40.207. SOCIETE "LA LINIERE DE CHOLET" C/ GABORIAU. PRESIDENT : M. VERDIER. - RAPPORTEUR : M. TERRIER. - AVOCAT GENERAL : M. FENIE. - AVOCATS :

MM. X... ET NICOLAS.