Entrepreneur Liable for Injury Caused by Equipment Transported by Horse and Cart
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn entrepreneur who hired an individual to transport equipment using the entrepreneur's cart and the individual's horse was sued for damages after the individual was injured when the horse bolted during transit. The entrepreneur appealed the finding of strict liability (Article 1384), arguing he had lost custody of the apparatus. The Court rejected the appeal, affirming that the entrepreneur retained guardianship of the conveyance because the transport was exclusively in his interest, he directed the time and destination, and maintained the *usage, direction, and control* of the team through the individual, who acted as an occasional agent. Since the entrepreneur, as guardian, failed to prove the damage was due to an external, unforeseeable, and insurmountable cause, the appellate court correctly established his liability for the harm caused by the thing under his guard.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1384, ALINEA 1ER, ARTICLE 1385, REJETTE LE POURVOI; Entrepreneur Liable for Injury Caused by Equipment Transported by Horse and Cart: The entrepreneur appealed the finding of strict liability (Article 1384), arguing he had lost custody of the apparatus. The Court rejected the appeal, affirming that the entrepreneur retained guardianship of the conveyance because the transport was exclusively in his interest, he directed the time and destination, and maintained the *usage, direction, and control* of the team through the individual, who acted as an occasional agent. Since the entrepreneur, as guardian, failed to prove the damage was due to an external, unforeseeable, and insurmountable cause, the appellate court correctly established his liability for the harm caused by the thing under his guard.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article establishes the general liability of the custodian for damage caused by things under their custody, which the court applied to hold the defendant liable.
This article relates to the liability for damage caused by animals, cited alongside Art. 1384 al. 1 in the context of the accident caused by the horse.
This phrase constitutes the final order dismissing the appeal.
Texte complet
SUR LE MOYEN UNIQUE PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU QU'IL RESULTE DES ENONCIATIONS DE L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE QUE PRIOUR, ENTREPRENEUR DE BATTAGE, PRIA ROUAULT, DE TRANSPORTER UN MONTE-PAILLES CHEZ UN CULTIVATEUR VOISIN ;
QUE LA MACHINE FUT CHARGEE SUR LA CHARRETTE DE PRIOUR A LAQUELLE ROUAULT ATTELA SON PROPRE CHEVAL ;
QU'AU COURS DU TRANSPORT, LE CHEVAL S'ETANT EMBALLE, ROUAULT TOMBA DE LA VOITURE DONT UNE ROUE LUI PASSA SUR LA JAMBE, LUI OCCASIONNANT DES BLESSURES ;
QUE LA VICTIME A ASSIGNE PRIOUR EN REPARATION DU PREJUDICE QU'IL AVAIT SUBI ;
ATTENDU QUE LE POURVOI REPROCHE A L'ARRET D'AVOIR ACCUEILLI CETTE DEMANDE SUR LA BASE DES ARTICLES 1384, ALINEA 1ER ET 1385 DU CODE CIVIL, ALORS QUE LA CHOSE AYANT CAUSE LE DOMMAGE N'ETAIT PAS SOUS LA GARDE DU DEFENDEUR ;
MAIS ATTENDU QUE LA DECISION DEFEREE OBSERVE QUE LE TRANSPORT AVAIT ETE EFFECTUE DANS L'INTERET EXCLUSIF DE PRIOUR, QUI EN AVAIT FIXE LE MOMENT ET LA DESTINATION, ET QUI AVAIT CONVENU D'UNE RETRIBUTION CALCULEE D'APRES LE NOMBRE D'HEURES DE TRAVAIL NECESSITE PAR LE CHARROI, QUE PRIOUR AVAIT ACCOMPAGNE L'ATTELAGE AU DEBUT DU TRAJET ET L'AVAIT ENSUITE DEVANCE A BICYCLETTE POUR ALLER L'ATTENDRE A SON ARRIVEE ;
ATTENDU QUE DE CES CONSTATATIONS ET ENONCIATIONS, LES JUGES DU SECOND DEGRE ONT PU DEDUIRE QUE LE DEFENDEUR QUI N'AVAIT PAS PERDU LA GARDE DE SA CHARRETTE, AVAIT EGALEMENT, LORS DE L'ACCIDENT, L'USAGE, LA DIRECTION ET LE CONTROLE DE L'ATTELAGE, DANS SON ENSEMBLE, PAR L'INTERMEDIAIRE DE ROUAULT, LEQUEL N'AVAIT AGI, EN L'OCCURRENCE, QUE COMME SON PREPOSE OCCASIONNEL, ET QUE, LA PREUVE N'ETANT PAS RAPPORTEE QUE LE DOMMAGE ETAIT DU A UNE CAUSE ETRANGERE, IMPREVISIBLE ET INSURMONTABLE, LE GARDIEN NE POUVAIT S'EXONERER DE LA RESPONSABILITE DE PLEIN DROIT MISE A SA CHARGE PAR L'ARTICLE 1384, ALINEA 1ER, PRECITE ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 19 FEVRIER 1959 PAR LA COUR D'APPEL DE RENNES. NO 59-11.425. PRIOUR C/ ROUAULT. PRESIDENT : M. CAMBOULIVES, CONSEILLER DOYEN FAISANT FONCTIONS. - RAPPORTEUR : M. BOURCELIN. - AVOCAT GENERAL : M. LEMOINE. - AVOCATS : MM. LE BRET ET RICHE.