Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000006955766 Généré par l'IA

Seller's Revendication Claim Dismissed After Goods Placed in Buyer's Customs Warehouse

Numéro de cause JURITEXT000006955766
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A seller sued to reclaim possession of shipped goods stored in a customs warehouse in the buyer's name after the buyer was placed into judicial administration, but the court dismissed the claim. The appellate court correctly determined that the goods were considered delivered into the buyer's possession, as required by law, because they were placed in a customs warehouse in the buyer's name, the buyer had arranged for the shipment and paid for the goods, and the buyer retained free disposition, which enhanced its apparent creditworthiness, thus precluding the seller's right to revendication.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 113 DU DECRET DU 20 MAI 1955, REJETTE LE POURVOI; Seller's Revendication Claim Dismissed After Goods Placed in Buyer's Customs Warehouse: The appellate court correctly determined that the goods were considered delivered into the buyer's possession, as required by law, because they were placed in a customs warehouse in the buyer's name, the buyer had arranged for the shipment and paid for the goods, and the buyer retained free disposition, which enhanced its apparent creditworthiness, thus precluding the seller's right to revendication.

Mots-clés

Généré par l'IA
entrepôt douanier acheteur capacité d'emprunt remboursement des droits de douane certificat de dépôt titre représentatif de marchandises

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 113 DU DECRET DU 20 MAI 1955
This article was cited by the Court of Appeal, whose decision was upheld, to establish that the goods had entered the premises of the buyer (Société ABOR).
REJETTE LE POURVOI
This is the operative disposition rejecting the appeal against the decision.
Généré par l'IA
71-12152
Seller's Reclamation Action Following Warehouse Delivery Versus Buyer's Liquidation
96-10811
Seller's Repossession of Goods and Contract Rescission Dispute
90-22009
Seller's Right to Sue Buyer for Non-Removal of Goods Stored with Third Party
60-12033
Customs Valuation vs. Pre-Clearance Resale of Floating Merchandise
11-25035
Seller's Reclamation Against Liquidator and Carrier's Right of Retention

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 113 DU DECRET DU 20 MAI 1955

This article was cited by the Court of Appeal, whose decision was upheld, to establish that the goods had entered the premises of the buyer (Société ABOR).

REJETTE LE POURVOI

This is the operative disposition rejecting the appeal against the decision.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

10 OCTOBRE 1960 ;

REJET ;

SUR LE MOYEN UNIQUE : ATTENDU QUE SELON LES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE (PARIS, 31 MAI 1958) LA SOCIETE LANIFICIO FRATELLI RIGAGLI A VENDU ET EXPEDIE A LA SOCIETE ABOR LE 22 NOVEMBRE 1955 TREIZE CAISSES DE TISSUS LODEN DONT LE PRIX A ETE FACTURE LE MEME JOUR ;

QUE LA MARCHANDISE, ACHEMINEE PAR LES SOINS D'UN TRANSITAIRE, A ETE PLACEE A SON ARRIVEE A L'ENTREPOT DES DOUANES DE PANTIN AU NOM DE LA SOCIETE ABOR CONTRE REMISE D'UNE TRAITE EN PAYEMENT DE CETTE MARCHANDISE ;

QUE LA SOCIETE ABOR AYANT ETE ENSUITE DECLAREE EN ETAT DE REGLEMENT JUDICIAIRE, LA SOCIETE LANIFICIO A REVENDIQUE LES CAISSES DE TISSUS ;

ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE D'AVOIR DEBOUTE LA SOCIETE LANIFICIO DE SON ACTION EN REVENDICATION, AU MOTIF QUE LA MISE EN ENTREPOT DOIT ETRE REPUTEE COMME ETANT UNE TRADITION DANS LES MAGASINS DE L'ACHETEUR, ALORS QUE LA TRADITION NE PEUT S'ENTENDRE QUE DE LA REMISE MATERIELLE ET EFFECTIVE DANS LES MAGASINS DE L'ACHETEUR ET ALORS SURTOUT QUE LA COUR D'APPEL NE POUVAIT A CET EGARD FAIRE INTERVENIR LE FAIT DE LA REMISE D'UNE TRAITE EN PAYEMENT, CIRCONSTANCE TOTALEMENT ETRANGERE A LA TRADITION DE LA MARCHANDISE ;

MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL CONSTATE QUE LES MARCHANDISES, EXPEDIEES PAR L'ENTREMISE D'UN TRANSITAIRE, ONT ETE PLACEES EN ENTREPOT DE DOUANE A PANTIN, AU NOM ET AU COMPTE DE LA SOCIETE ABOR QUI EN AVAIT REGLE LE PRIX ET QUI EN A GARDE LA LIBRE DISPOSITION ;

QU'ELLE AJOUTE QUE LA SOCIETE ABOR A, PAR CET APPROVISIONNEMENT, AUGMENTE L'OPINION QUE LE PUBLIC POUVAIT SE FORMER DE SON CREDIT APPARENT ;

QU'EN L'ETAT DE CES CONSTATATIONS ET APPRECIATIONS, LA COUR D'APPEL, QUI N'A FAIT ETAT DU PAYEMENT DES MARCHANDISES PAR LA REMISE D'UNE TRAITE QUE POUR RECONNAITRE QUE LA LIVRAISON AVAIT ETE EFFECTUEE SANS FRAUDE ET CONFORMEMENT AUX CONVENTIONS PASSEES ENTRE VENDEUR ET ACHETEUR, A PU CONSIDERER QUE LES MARCHANDISES LITIGIEUSES ETAIENT ENTREES DANS LES MAGASINS DE LA SOCIETE ABOR AU SENS DE L'ARTICLE 113 DU DECRET DU 20 MAI 1955 ET DECIDER QUE LA REVENDICATION PAR LA SOCIETE LANIFICIO N'EN ETAIT DES LORS PAS POSSIBLE ;

D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ET QUE L'ARRET ATTAQUE, DUMENT MOTIVE, A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 31 MAI 1958, PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS ;

N° 58-12814 ;

SOCIETE LANIFICIO FRATELLI RIGAGLI C/ GUINOT ET AUTRE ;

PRESIDENT : M LESCOT ;

- RAPPORTEUR : M NECTOUX ;

- AVOCAT GENERAL : M COME ;

- AVOCATS : MM TETREAU, MORILLOT ;

A RAPPROCHER : 27 JANVIER 1959, BULL 1959, III, N° 49, P 44.