Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000006955444 Généré par l'IA

Bonus Entitlement Upon Resignation

Numéro de cause JURITEXT000006955444
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The case concerned an employer's obligation to pay a yearly bonus, disputed because the employee resigned before the typical payment date. The court upheld the lower court's ruling that the payment, described as a "double month" paid annually on December 31st to all personnel with at least one year of service, was not a discretionary gratuity but rather an integral part of the salary due to its constancy, fixed nature, and generality. Therefore, the employee who resigned in September was deemed entitled to a pro-rata portion of this payment as it constituted compensation for work performed.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL, ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810; Bonus Entitlement Upon Resignation: The court upheld the lower court's ruling that the payment, described as a "double month" paid annually on December 31st to all personnel with at least one year of service, was not a discretionary gratuity but rather an integral part of the salary due to its constancy, fixed nature, and generality. Therefore, the employee who resigned in September was deemed entitled to a pro-rata portion of this payment as it constituted compensation for work performed.

Mots-clés

Généré par l'IA
prime de salaire droit à l'indemnisation indemnité de départ violation d'obligations contractuelles de travail maintien du paiement du salaire démission volontaire

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL
The sole ground of appeal, alleging violation of this article, was rejected because the lower court's finding that the payment was part of the salary, not a discretionary bonus, was legally supported.
ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810
This procedural article concerning the requirement for motivation in judgments was cited in conjunction with the substantive appeal argument, which was ultimately rejected.
Généré par l'IA
98-45799
Employee Bonus Entitlement Upon Resignation
03-42963
Employee Entitlement to Pro-Rata Bonus Upon Resignation
07-40695
Employee Bonus Entitlement Upon Mid-Year Dismissal
91-41654
Vacation Bonus Pro-Rata Payment Upon Resignation
00-45665
Employee Bonus Eligibility Upon Termination

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL

The sole ground of appeal, alleging violation of this article, was rejected because the lower court's finding that the payment was part of the salary, not a discretionary bonus, was legally supported.

ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810

This procedural article concerning the requirement for motivation in judgments was cited in conjunction with the substantive appeal argument, which was ultimately rejected.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL, ENSEMBLE VIOLATION DE L'ARTICLE 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, POUR DEFAUT DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE, EN CE QUE LE JUGEMENT ATTAQUE A DECLARE QUE LA SOCIETE DES NEGOCIANTS "NEGOBEUREUF" ETAIT REDEVABLE A L'EGARD DE LA DEMOISELLE Y... DE FIN D'ANNEE QU'ELLE AVAIT L'HABITUDE DE VERSER A SON PERSONNEL, ALORS QUE L'EMPLOYEE AYANT QUITTE SON SERVICE DE PLEIN GRE ET AVANT QUE LA PERIODE OU CES GRATIFICATIONS SONT VERSEES NE SOIT ATTEINTE, CES DERNIERES NE POUVAIENT ETRE CONSIDEREES COMME DUES ;

MAIS ATTENDU QUE LE JUGEMENT ATTAQUE CONSTATE QU'IL N'EST PAS CONTESTE QUE LA DEMOISELLE X..., ENTREE AU SERVICE DE LA SOCIETE NEGOBEUREUF, EN 1949, A QUITTE SON EMPLOI LE 21 SEPTEMBRE 1958 ;

QUE L'ETABLISSEMENT NE CONTESTE PAS QU'UN MOIS DOUBLE SOIT PAYE CHAQUE ANNEE LE 31 DECEMBRE A TOUT LE PERSONNEL AYANT AU MOINS UN AN DE PRESENCE ;

QUE LA CONSTANCE, LA FIXITE ET LA GENERALITE DU PAYEMENT DU MOIS DOUBLE ETANT ETABLIES, SON VERSEMENT N'EST PAS ASSIMILABLE A UNE GRATIFICATION LAISSEE A LA DISCRETION DE L'EMPLOYEUR, QUE LE MOIS DOUBLE FAIT PARTIE INTEGRANTE DES SALAIRES. QU'EN L'ETAT DE CES CONSTATATIONS QUI FAISAIENT RESSORTIR QUE LE TREIZIEME MOIS LITIGIEUX ETAIT LA CONTREPARTIE DU TRAVAIL FOURNI, LES JUGES DU FOND ONT PU DEDUIRE QUE LA DEMOISELLE X... Y AVAIT DROIT AU PRORATA DE SA PRESENCE DANS L'ETABLISSEMENT. D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU LE 27 FEVRIER 1959 PAR LE TRIBUNAL CIVIL DE LA SEINE. NO 59-40.587. SOCIETE "LES NEGOCIANTS NEGOBEUREUF" C/ DEMOISELLE X.... PRESIDENT : M. VERDIER. RAPPORTEUR : M. BAULET. AVOCAT GENERAL :

M. Z.... AVOCAT : M. TALAMON. DANS LE MEME SENS : 23 MAI 1957, BULL. 1957, IV, NO 590, P. 419.