Employee Strike Lawfulness and Contract Dissolution
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAThe lower court pronounced the judicial dissolution of an employment contract based on the employee's participation in a strike deemed abusive because it lacked prior warning or conciliation efforts and protested an individual dismissal, coupled with prior documented faults, which the court used to characterize a systematically faulty attitude justifying contract termination. The high court quashed this decision, reasoning that participation in a strike is generally lawful and that the illegitimacy of the strike could not be established solely on the basis that it was not preceded by a warning (not required by law) or conciliation (only required for collective disputes by statute, not necessarily preceding a strike), meaning the sole reliance on the strike participation, with other faults only serving as background, failed to legally support the decision to dissolve the contract.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLES 1184 DU CODE CIVIL, ARTICLE 1184 DU CODE CIVIL, ARTICLES 5, 6 ET 7 DE LA LOI DU 11 FEVRIER 1950, ART 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810; Employee Strike Lawfulness and Contract Dissolution: The high court quashed this decision, reasoning that participation in a strike is generally lawful and that the illegitimacy of the strike could not be established solely on the basis that it was not preceded by a warning (not required by law) or conciliation (only required for collective disputes by statute, not necessarily preceding a strike), meaning the sole reliance on the strike participation, with other faults only serving as background, failed to legally support the decision to dissolve the contract.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article was cited in relation to the judicial resolution of the employment contract, which was the subject of the dispute.
These articles concerning conciliation procedure in collective labor disputes were discussed in the reasoning leading to the cassation, but they were not explicitly cited in the dispositive orders for the final ruling.
This procedural article was cited along with Article 1184 of the Civil Code as part of the legal basis considered before the operative part of the decision.
Texte complet
SUR LES DEUX MOYENS REUNIS : VU LES ARTICLES 1184 DU CODE CIVIL, ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810 ;
ATTENDU QUE POUR PRONONCER LA RESOLUTION JUDICIAIRE, A LA DATE DU 25 JANVIER 1958, DU CONTRAT DE TRAVAIL QUI LIAIT ETCHEGARAY A LA SOCIETE LOUIS BREGUET, EN CONSEQUENCE D'UN ABUS ILLEGAL DU DROIT DE GREVE PAR LUI COMMIS, LE JUGEMENT ATTAQUE RETIENT QUE LE 24 JANVIER ETCHEGARAY AVAIT PARTICIPE A UNE GREVE DECLAREE FAUTIVE POUR N'AVOIR ETE PRECEDEE D'AUCUN AVERTISSEMENT OU TENTATIVE DE CONCILIATION ET POUR AVOIR EU POUR BUT DE PROTESTER CONTRE UNE MESURE INDIVIDUELLE, EN L'ESPECE, LE RENVOI DE L'OUVRIER LAJUSTICIA, CE QUI LUI OTAIT DONC TOUT CARACTERE DE REVENDICATION COLLECTIVE OU PROFESSIONNELLE, ET, APRES AVOIR RELEVE QU'IL AVAIT ANTERIEUREMENT COMMIS DANS L'ACCOMPLISSEMENT DE SON CONTRAT DE TRAVAIL, DIVERSES FAUTES QU'IL ENUMERE, DECLARE QUE LE RAPPEL DE CES FAUTES EST DEMONSTRATIF D'UNE ATTITUDE SYSTEMATIQUEMENT FAUTIVE ET DOMMAGEABLE ET JUSTIFIE PLEINEMENT LA PRETENTION DE LA SOCIETE BREGUET QUI DEMANDE QUE L'ABUS DU DROIT DE GREVE COMMIS PAR ETCHEGARAY LE 24 JANVIER 1958 SOIT SANCTIONNE NON PAR UNE MISE A PIED MAIS PAR LA SANCTION PLUS GRAVE DE LA RESOLUTION JUDICIAIRE DE SON CONTRAT ;
ATTENDU QU'EN STATUANT AINSI, AU SEUL MOTIF D'UNE PARTICIPATION DU SALARIE A UNE GREVE DECLAREE FAUTIVE, LES AUTRES FAITS RELEVES A L'ENCONTRE DE CELUI-CI N'ETANT RETENUS QUE COMME ELEMENTS DE MORALITE ET ALORS QUE LA GREVE REVET EN PRINCIPE UN CARACTERE LICITE QUE NE SAURAIENT OTER A CELLE EN CAUSE NI LE FAIT QU'ELLE N'AIT ETE PRECEDEE D'AUCUN AVERTISSEMENT, LEQUEL N'EST PAS PREVU PAR LA LOI, OU D'UNE TENTATIVE DE CONCILIATION DONT LES ARTICLES 5, 6 ET 7 DE LA LOI DU 11 FEVRIER 1950, TELS QUE MODIFIES PAR LA LOI DU 26 JUILLET 1957, QUI PREVOIENT UNE TELLE PROCEDURE POUR LES CONFLITS COLLECTIFS DU TRAVAIL, N'EXIGENT PAS QU'ELLE SOIT PREALABLE A LA GREVE, NI LE FAIT QUE LES SALARIES Y AIENT RECOURU POUR PROTESTER CONTRE LE RENVOI D'UN DES LEURS, LES JUGES DU FOND N'ONT PAS DONNE DE BASE LEGALE A LEUR DECISION ;
PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE LE JUGEMENT RENDU ENTRE LES PARTIES LE 10 JUILLET 1958 PAR LE TRIBUNAL CIVIL DE BAYONNE ;
REMET EN CONSEQUENCE LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT JUGEMENT, ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LE TRIBUNAL DE GRANDE INSTANCE DE PAU ;
N° 58-40 739 ETCHEGARAY C/ SOCIETE BREGUET ;
PRESIDENT : M VERDIER - RAPPORTEUR : M TERRIER - AVOCAT GENERAL : M FENIE - AVOCATS : MM MAYER, LABBE ;
A RAPPROCHER : 15 NOVEMBRE 1957, BULL 1957, IV, N° 1070, P 764 ET L'ARRET CITE ;
28 JUIN 1958, BULL 1958, IV N° 824, P 611 ;
19 JUIN, 1959, BULL 1959, IV, N° 786, P 630