Apprentice Cyclist Injury and Vicarious Liability
France (FR)
Synthèse Legislator
Généré par l'IAAn apprentice, aged seventeen, injured an individual while riding his bicycle from his workplace to evening professional courses, leading to a civil suit against his guardian and his employer for vicarious liability. The appellate court had rejected the claim against the employer, reasoning that although the employer had an obligation under labor law to ensure the apprentice's attendance at courses and permitted him to leave early for this purpose, the employer had fulfilled its duty of surveillance by ensuring the apprentice could reach the class on time, and thus proved it could not have prevented the injurious act as required under the Civil Code articles concerning liability for acts of those in one's care.
Regeste Legislator
Généré par l'IAARTICLE 1384, ALINEA 7 DU CODE CIVIL, ARTICLE 1384, ALINEA 6 Y... MEME ARTICLE, NO 58-12.638, NO 58-12.724; Apprentice Cyclist Injury and Vicarious Liability: The appellate court had rejected the claim against the employer, reasoning that although the employer had an obligation under labor law to ensure the apprentice's attendance at courses and permitted him to leave early for this purpose, the employer had fulfilled its duty of surveillance by ensuring the apprentice could reach the class on time, and thus proved it could not have prevented the injurious act as required under the Civil Code articles concerning liability for acts of those in one's care.
Mots-clés
Généré par l'IADispositions légales citées
Généré par l'IADécisions connexes
Généré par l'IAQuestions juridiques clés extraites par Legislator
Généré par l'IAThis article was cited as the basis for the Court of Appeal's finding that the company SORETEX had proven it could not have prevented the damaging event, thus excluding its liability under paragraph 6 of the same article.
This article (implicitly referenced by reference to paragraph 7) establishes the liability that the company SORETEX was deemed to have avoided proving it could not prevent.
This is the identification number of one of the appeals rejected by the final order.
This is the identification number of the other appeal rejected by the final order.
Texte complet
VU LA CONNEXITE, JOINT LES POURVOIS NO 58-12.638 ET 58-12.724 ;
SUR LE MOYEN UNIQUE DE CES DEUX POURVOIS PRIS EN LEURS DEUX BRANCHES : ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE QUE LE JEUNE CHIMIAK, AGE DE DIX-SEPT ANS, QUI SE RENDAIT A BICYCLETTE DE L'USINE DE LA SOCIETE SORETEX OU IL ETAIT EMPLOYE COMME APPRENTI, AUX COURS PROFESSIONNELS DU SOIR, HEURTA ET BLESSA VEUVE BELLOT ;
QUE CELLE-CI A ASSIGNE EN REPARATION DU PREJUDICE PAR ELLE SUBI, VEUVE CHIMIAK EN QUALITE DE TUTRICE DE SON FILS MINEUR ET LA SOCIETE SORETEX, COMME CIVILEMENT RESPONSABLE DE SON APPRENTI ;
ATTENDU QUE LESDITS POURVOIS REPROCHENT AUDIT ARRET D'AVOIR, SUR CE DERNIER POINT, REJETE SA DEMANDE ;
MAIS ATTENDU QUE LE JUGE DU SECOND DEGRE OBSERVE QUE, CONFORMEMENT A L'ARTICLE 8, DU LIVRE 1ER DU CODE DU TRAVAIL, ET A L'ARTICLE 45 DE LA LOI DU 25 JUILLET 1919, VISE PAR LE CONTRAT D'APPRENTISSAGE, LA SOCIETE SORETEX AVAIT L'OBLIGATION D'ASSURER L'ASSIDUITE DU JEUNE CHIMIAK AUX COURS PROFESSIONNELS ;
QUE, DANS CE BUT, CE DERNIER AVAIT ETE AUTORISE A QUITTER L'USINE A 18 HEURES AU LIEU DE 18 HEURES 30, HEURE NORMALE DE SORTIE DES ATELIERS ;
QUE, DURANT CE TRAJET POUR SE RENDRE AU COURS, SI LE JEUNE CHIMIAK NE SE TROUVAIT PAS DANS UN LIEN DE SUBORDINATION VIS A VIS Y... MAITRE X... A L'ATELIER, LA SOCIETE SORETEX N'EN AVAIT PAS MOINS UNE MISSION DE SURVEILLANCE A SON EGARD ;
QUE CETTE SOCIETE A FAIT TOUTE DILIGENCE POUR QUE SON APPRENTI PUISSE SE RENDRE, EN TEMPS VOULU, A SON COURS, PUISQU'ELLE LUI A PERMIS DE SORTIR A 18 HEURES ET D'ARRIVER AINSI, SANS HATE, A CE COURS QUI AVAIT LIEU A 19 HEURES, QU'ELLE NE POUVAIT FAIRE DAVANTAGE ET DEVAIT, A JUSTE TITRE, PENSER QUE SON APPRENTI, AGE DE DIX-SEPT ANS, DEVAIT POUVOIR CIRCULER NORMALEMENT A BICYCLETTE ;
ATTENDU QUE DE CES CONSTATATIONS ET APPRECIATIONS, LA COUR D'APPEL A PU DEDUIRE QUE CONFORMEMENT AUX DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1384, ALINEA 7 DU CODE CIVIL, LA SOCIETE SORETEX AVAIT FAIT LA PREUVE QU'ELLE N'AVAIT PU EMPECHER LE FAIT DONNANT LIEU A LA RESPONSABILITE PAR ELLE ENCOURUE EN VERTU DE L'ALINEA 6 Y... MEME ARTICLE ;
D'OU IL SUIT QUE L'ARRET QUI A REPONDU AUX CONCLUSIONS PRISES, A DONNE UNE BASE LEGALE A SA DECISION ;
PAR CES MOTIFS : REJETTE LES POURVOIS FORMES CONTRE UN ARRET RENDU LE 26 MARS 1958 PAR LA COUR D'APPEL DE GRENOBLE. NO 58-12.638. VEUVE BELLOT C/ SOCIETE SORETEX ET AUTRES. NO 58-12.724. VEUVE CHIMIAK C/ SOCIETE SORETEX ET AUTRES. PRESIDENT : M. CAMBOULIVES, CONSEILLER DOYEN, FAISANT FONCTIONS. - RAPPORTEUR : M. VASSART. - AVOCAT GENERAL : M. ALBUCHER. - AVOCATS : MM. DEFERT, GEORGE ET LEVY-FALCO.