Legislator Jurisprudence & Législation
DE FR IT EN
Analyser dans Legislator
JURITEXT000006954717 Généré par l'IA

Claimant v. Parents/Guardian (Sled Accident Jurisdiction Dispute)

Numéro de cause JURITEXT000006954717
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Rejeté (Dismissed)
Ouvrir la source officielle Version Markdown lisible par machine (.md)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

A claimant injured after being struck by a sled on a snow-covered mountain path sued the minors' parents and guardian in the jurisdiction where the accident occurred, but the defendants, citing a Franco-Swiss treaty requiring litigation before the defendant's natural judges in personal and civil disputes, claimed incompetence. The reviewing court rejected this defense, reasoning that an addendum to the treaty specifically allowed claims concerning damages from road vehicle accidents to be brought before the court where the damage occurred, and the lower courts reasonably determined that a sled used for transport on snow-covered roads in a mountain region constituted a "road vehicle" for the purposes of that treaty provision, thus validating the initial court's jurisdiction.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

REJETTE LE POURVOI; Claimant v. Parents/Guardian (Sled Accident Jurisdiction Dispute): The reviewing court rejected this defense, reasoning that an addendum to the treaty specifically allowed claims concerning damages from road vehicle accidents to be brought before the court where the damage occurred, and the lower courts reasonably determined that a sled used for transport on snow-covered roads in a mountain region constituted a "road vehicle" for the purposes of that treaty provision, thus validating the initial court's jurisdiction.

Mots-clés

Généré par l'IA
transports par route accident bagatelle contestation civile tuteur responsabilité des parents lésion corporelle par chute

Dispositions légales citées

Généré par l'IA
REJETTE LE POURVOI
This phrase is the final order that resolves the appeal based on the reasoning provided against the sole ground of appeal.
Généré par l'IA
2101332
Indemnification Claim for Snowplow Damage Dismissed for Lack of Administrative Jurisdiction
15-28025
Snowboarder v. Ski Resort Operator: Liability for Snow Park Accident
22LY02134
Parents v. Municipality regarding Snow Dump Accident Liability
94-17640
Appellant v. Respondent (Compensation for Disability)
80-11467
Injured Minor v. Offending Minor's Mother and Ski Association

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
REJETTE LE POURVOI

This phrase is the final order that resolves the appeal based on the reasoning provided against the sole ground of appeal.

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU QU'IL N'EST PAS CONTESTE QUE THEVENOD-MOLLY, ALORS QU'IL GRAVISSAIT UNE COTE, EN SE TENANT SUR LE COTE DROIT DU CHEMIN D'INTERET SECONDAIRE, RELIANT LES HAMEAUX DES "HUDRY" AUX "THENIERS", A ETE RENVERSE PAR UNE LUGE OCCUPEE ET CONDUITE PAR DEUX MINEURS REGENAS ET MONTHONNOX ET GRIEVEMENT BLESSE;

QU'IL A ACTIONNE EN RESPONSABILITE CIVILE LES PARENTS DES ENFANTS ET MARIXACH, LEUR GARDIEN, DEVANT LE TRIBUNAL DE BONNEVILLE(HAUTE-SAVOIE), JURIDICTION DANS LE RESSORT DE LAQUELLE S'ETAIT PRODUIT L'ACCIDENT;

ATTENDU QUE CEUX-CI, ARGUANT DE LEUR NATIONALITE SUISSE, ONT OPPOSE L'EXCEPTION D'INCOMPETENCE EN SE FONDANT SUR LA CONVENTION FRANCO-SUISSE DU 15 JUIN 1869, STIPULANT, DANS SON ARTICLE 1ER, QUE "DANS LES CONTESTATIONS EN MATIERE MOBILIERE ET PERSONNELLE, CIVILES OU DE COMMERCE, QUI S'ELEVERONT SOIT ENTRE FRANCAIS ET SUISSES, SOIT ENTRE SUISSES ET FRANCAIS, LE DEMANDEUR SERA TENU DE POURSUIVRE SON ACTION DEVANT LES JUGES NATURELS DU DEFENDEUR";

QUE L'ARRET ATTAQUE, CONFIRMATIF, REJETTE CETTE CONCEPTION AU MOTIF QUE L'ACTE ADDITIONNEL DU 4 OCTOBRE 1935 A AJOUTE A LADITE CONVENTION UN ADDITIF PREVOYANT QUE "LES CONTESTATIONS RELATIVES AUX DOMMAGES RESULTANT D'ACCIDENTS CAUSES PAR LA CIRCULATION DES VEHICULES ROUTIERS POURRONT ETRE PORTES, AU CHOIX DU DEMANDEUR, SOIT DEVANT LE JUGE DU LIEU OU LE DOMMAGE A ETE CAUSE, SOIT DEVANT LE JUGE VISE A L'ALINEA 1ER";

ATTENDU QUE, SELON LE POURVOI, UNE LUGE DE SPORT, UTILISEE PAR DES ENFANTS POUR SE LIVRER AUX PLAISIRS DE LA NEIGE, NE SAURAIT ETRE ASSIMILEE A UN VEHICULE ROUTIER;

MAIS ATTENDU QUE LES JUGES DU FOND RELEVENT QUE L'ACCIDENT EST SURVENU SUR UN CHEMIN DE LA COMMUNE DE VIUZ-EN-SALLAZ, REGION DE MONTAGNE OU, POUR LES TRANSPORTS, L'USAGE DE LA LUGE, "CONCURREMMENT AVEC LES TRAINEAUX, REMPLACE LES CHARIOTS LORSQUE LES ROUTES SONT ENNEIGEES";

ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL, QUI ETAIT SAISIE DE L'APPLICABILITE DU TRAITE PRECITE, APRES AVOIR CONSTATE CETTE SITUATION CREATRICE DES MEMES RISQUES D'ACCIDENTS ROUTIERS, A PU EN DEDUIRE QUE LA LUGE, FUT-ELLE EQUIPEE POUR LE SPORT, "CONSTITUE BIEN UN VEHICULE ROUTIER LORSQU'ELLE EST UTILISEE SUR UNE ROUTE OU UN CHEMIN";

D'OU IL SUIT QUE L'ARRET ATTAQUE N'A VIOLE AUCUN DES TEXTES VISES AU MOYEN;

PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 24 NOVEMBRE 1953 PAR LA COUR D'APPEL DE CHAMBERY