Legislator Jurisprudence & Législation
JURITEXT000006954179 Généré par l'IA

Appeal Inadmissibility Due to Improper Service Documentation

Numéro de cause JURITEXT000006954179
Autorité / Tribunal
Juridiction France (FR)
Date de la décision
Issue du litige Irrecevable (Inadmissible)

Synthèse Legislator

Généré par l'IA

The appeal was deemed inadmissible because, although the appellant served notice of the appeal to the opposing party via registered mail as permitted by the relevant decree, this method of notification, intended only to simplify service, did not substitute for the requirement that an original appeal document, established by a bailiff or sworn agent, be produced before the Court of Cassation to allow verification of its existence, date, and regularity; the sole production of the mailing receipt was therefore insufficient for the Court to exercise its control.

Regeste Legislator

Généré par l'IA

Appeal Inadmissibility Due to Improper Service Documentation: The appeal was deemed inadmissible because, although the appellant served notice of the appeal to the opposing party via registered mail as permitted by the relevant decree, this method of notification, intended only to simplify service, did not substitute for the requirement that an original appeal document, established by a bailiff or sworn agent, be produced before the Court of Cassation to allow verification of its existence, date, and regularity; the sole production of the mailing receipt was therefore insufficient for the Court to exercise its control.

Mots-clés

Généré par l'IA
production de pièces notification par huissier tenue insuffisante du dossier qualité pour recourir notification valable recours en annulation en droit de l'Union
Généré par l'IA

Questions juridiques clés extraites par Legislator

Généré par l'IA
ARTICLE 23 DU DECRET ORGANIQUE DU 2 FEVRIER 1852 MODIFIE PAR LA LOI DU 30 MARS 1914

Cited as the basis for declaring the appeal inadmissible due to insufficient formality in serving the appeal (lack of bailiff's instrument).

Vous souhaitez savoir comment cet arrêt s'applique à votre dossier ?

Analysez cette décision avec la législation fédérale, le droit cantonal, la doctrine et la jurisprudence subséquente dans Legislator AI.

Ouvrir dans Legislator →

Texte complet

SUR LA RECEVABILITE DU POURVOI : ATTENDU QUE LE DEMANDEUR EN CASSATION JUSTIFIE AVOIR DENONCE LEDIT POURVOI AU DEFENDEUR PAR LETTRE RECOMMANDEE;

MAIS, ATTENDU QUE L'ARTICLE 23 DU DECRET ORGANIQUE DU 2 FEVRIER 1852 MODIFIE PAR LA LOI DU 30 MARS 1914, S'IL DISPOSE QUE LE POURVOI EST DENONCE AU DEFENDEUR PAR SIMPLE LETTRE RECOMMANDEE, N'A D'AUTRE EFFET QUE DE FACILITER ET SIMPLIFIER LE MODE DE REMISE DE L'ACTE AUX INTERESSES, MAIS N'EXCLUT PAS LA NECESSITE DE L'ETABLISSEMENT D'UN ORIGINAL PAR UN HUISSIER OU UN AGENT ASSERMENTE, NON PLUS QUE SA PRODUCTION DEVANT LA COUR DE CASSATION, POUR PERMETTRE A CELLE-CI D'EN VERIFIER L'EXISTENCE, LA DATE ET LA REGULARITE;

QUE LE RECEPISSE JOINT AU POURVOI EST INSUFFISANT POUR QUE LA COUR DE CASSATION PUISSE EXERCER SON CONTROLE;

DECLARE, EN CONSEQUENCE, IRRECEVABLE LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU LE 22 FEVRIER 1960 PAR LE TRIBUNAL D'INSTANCE DE CLERMONT-FERRAND.